【浙商宏观||李超】美国房地产税对我国有何启示?
（以下内容从浙商证券《【浙商宏观||李超】美国房地产税对我国有何启示?》研报附件原文摘录）
文 | 浙商证券首席经济学家 李超 / 张浩 执业证书编号：S1230520030002 浙商宏观天天播报 音频： 进度条 00:00 / 03:56 后退15秒 倍速 快进15秒 全文约7000字，阅读需要17分钟左右 内容摘要 >> 核心观点 美国房地产税近似等价于财产税，重在补充地方政府税源，财力越弱地区对房地产税依赖越强，调节房地产市场、经济等领域的作用有限。美国房地产税对我国财税改革有借鉴意义，表现在三方面：对低层级政府财力支持力度较大、应统筹兼顾税制设计促进共同富裕、积极发挥地方积极性。 >> 美国房地产税近似等价于财产税 美国征收房地产税历史悠久，由于保有环节房地产税在财产税中占绝对大头，美国房地产税可以近似等价于财产税。美国房地产税对存量征收，呈现“宽税基、少税种”特征。“宽税基”体现在征收覆盖对象范围广，“少税种”体现为税种少、征管便利。美国采取“联邦-州-地方”三层分级财政体制，实施以支定收的财政纪律，房地产税以比例税率为主，主要是根据地方政府预算支出和非房地产税收入的资金差额确定。美国房地产税的属地差异较大，不同州的房地产税税负可以通过每人应缴纳房地产税税额和各州房地产税的实际税率两个角度评判。 >> 美国房地产税作用：重补充税源，轻市场调节 美国房地产税具备补充财政资金和调节房地产市场运行两个功能，从现实角度来看，美国房地产税更侧重补充地方政府的税源。美国分层财政体系规定仅有州政府和地方政府可以征收保有环节房地产税，房地产税对地方政府收入贡献较多，可以达到地方政府收入的70%以上，但仅占州政府税收收入的2%左右。特别是财力越薄弱的地方政府，对房地产税依赖度越高。 美国房地产税的调节作用有限。美国房地产市场是典型的成熟房地产市场，供需紧平衡，各类地产已经呈现出稳定的周期性变动规律，房地产需求长期受人口因素影响，短期受金融条件影响；房价则与流动性、利率水平等因素高度相关，更易受货币政策影响。财税制度对房地产市场运行的影响相对有限，房地产税也并未显著产生扩大房地产供给、稳定房价等作用。 >> 美国房地产税对我国有何启示？ 美国房地产税的调节作用对我国借鉴有限，主因在于：1）美国房地产税重在补充地方政府税源，而我国更注重调节作用，房地产税是服务于房地产长效机制的政策工具之一。2）中美房地产市场发展阶段不同，我国扩大供给必要性更强决定了开征房地产税促进供需平衡的政策诉求。3）房地产对中美经济影响差异大，房地产政策周期是中国经济周期的根本驱动因素，因此房地产税调节作用对我国经济、市场影响更大。 美国房地产税征管经验对我国财税改革有借鉴意义，主要反映在三个方面：1）房地产税对低层级政府财力支持力度较大。未来我国房地产税作为重要的地方税之一，可以对地方政府财力形成补充，但难以形成较大规模，仍需要中央转移支付对地方财政予以支持。2）应统筹兼顾房地产税和所得税的税制设计，促进共同富裕。结合美国经验，统筹房地产税和所得税的税制设计，减轻中低收入人群的实际税负，更好地发挥财税政策的再分配职能，服务于共同富裕目标。3）发挥地方积极性，因地制宜地推进房地产税发挥调节作用，促进房地产市场平稳运行。 风险提示 政策落地不及预期，改革超预期 目 / 录 正 文 美国房地产税近似等价于财产税 本文探讨的房地产税特指保有环节房地产税。从全球范围来看，房地产税历史悠久，各国的房地产税在征税范畴、计价基础、主体等方面有诸多不同，广义房地产税是房地产业各个环节所涉税收的总和，即在开发、流转和保有等环节征收的房地产税。从我国角度来看，房地产税在我国由来已久，但此前自开征以来定位在流转环节，针对大多数性质的房地产都采取免税政策，覆盖面较小。近期市场热议的房地产税并非广义房地产税，特指保有环节的房地产税，未来国务院出台新政增加房地产税试点范围，也特指保有环节的房地产税。我们认为，在锚定保有环节房地产税后，参考发达经济体相关税收经验有助于我国房地产税的落地。 美国保有环节房地产税实则“等同于”财产税。美国房地产税包含房产税和地产税两部分，征税环节主要分为流转和保有两个环节，流转环节征收赠与税、遗产税和所得税，保有环节仅征收财产税。财产税作为重要的税种，课税对象包括动产和不动产，动产以汽车、船只等资产为代表，不动产主要由房屋、土地为代表，因此美国保有环节房地产税实际上是财产税的一部分。进一步考虑税收贡献，由于不动产在财产税中占比处于绝对优势地位，美国保有环节房地产税于与财产税的税额非常接近，在后续研究过程中，特别是考虑数据应用，可以将美国保有环节房地产税视作等同于财产税。 美国房地产税对存量征收，呈现典型“宽税基，少税种”特征。美国税法规定财产税纳税人为财产产权所有者，不存在产权所有者，该房地产产权的实际使用人或控制人应被视为房地产产权所有者。房地产税的课税对象是房地产，包括土地和地上建筑物等。美国房地产税呈现典型的“宽税基，少税种”特征，“宽税基”指税收覆盖对象广，除公共、宗教、慈善等机构的不动产免征外，其余所有不动产所有者都需征税，没有所有者的不动产对占有者征税。“少税种”指房地产税仅财产税一项，既给税收制定部门、征税部门和纳税人在税收过程带来了便利，又不会存在重复征税的情况。 美国房地产税以比例税率为主。美国房产税的法定税率一般在地方政府预算立法程序中规定，税率形式采用相对简单且易于操作的比例税率，美国各州房地产税税率基本在3%以内。税率的确认方式具体表现为：地方政府根据本年本级财政公共支出的财力需要，再综合考虑非房产税来源的其他收入，两者相减得出需要征收的房产税收的缺口总额，再除以房地产评估净值可以得到名义税率。计算公式为：法定税率=（预算支出-非房产税收入）÷房地产评估净值=（预算支出-非房产税收入）÷（总评估值-豁免-减免-折扣）。 美国房地产税存在属地差异，如何观察各地税负？由于各地方政府的财政资金缺口不同，房地产税的税率设定也存在差异，体现出美国房地产税的属地差异，那么如何综合评价美国各地的房地产税税负？我们可以从两个角度来观察房地产税的实际税负，1）每人应缴纳房地产税税额可以衡量绝对水平的高低；根据美国税收基金会计算，2018年美国每人应缴纳房地产税税额最高的是新泽西州（3378美元），最低的是亚拉巴马州（598美元），两者相差近6倍。2）各州房地产税的实际税率；根据美国税收基金会计算，2019年新泽西州的房地产税实际税率最高，达到2.13%，夏威夷州的房地产税实际税率最低为0.31%。 美国房地产税税率是逐年动态变化的。综合美国房地产税税率的确定方式和属地差异，由于地方政府财政预算的收支资金缺口是逐年变化的，则房地产税的税率也是动态变化的，根据美国ATTOM对超过8700万家庭（户）的统计分析结果显示，2018年美国单户房地产税税额为3498美元，实际平均有效房地产税税率1.16%，前者高于2017年3399美元的单户平均房地产税税额，但后者低于2017年1.17%的平均有效房地产税税率。 美国房地产税：重补充税源，轻市场调节 美国房地产税重在补充地方税源。税收职能主要反映在两个方面：筹集财政资金，调节经济运行。美国房地产税也具备这两种功能，一方面是财政资金的重要补充，另一方面是调节房地产市场、居民收入分配和经济的运行。从现实角度来看，美国房地产税更侧重补充州及地方政府的财力，对居民收入分配和房地产市场运转影响有限，这是历史沿革、税制设计等多重因素决定的： 历史沿革显示美国房地产税设立初衷是筹集财政资金。1787年，美国在宪法第一条第二款中授予了联邦政府可征收直接税的权力，其中包括房产税，其征收目的主要是为了满足独立战争中巨额经费支出的需要。1818年起伊利诺伊州开始实行一般财产税制度，对各类动产、不动产实行同一税率征收。随着美国疆土范围的扩大，到19世纪中期各州相继独立后，为了克服当时普遍存在的地方财政危机，各州政府开始引进并征收房地产税。可以看到，美国房地产税的历史沿革显示，房地产税颁布初期的主要目的是筹措财政资金，满足战争、公共服务等财政支出需要。 当前美国房地产税是重要的地方政府税。美国实行的“联邦-州-地方”三层分级制财政体系，首先，从房地产税制设计上看，美国联邦政府不征收房地产税，州和地方政府在房地产保有环节征收财产税，州政府具有征税权和税收立法权，可自行设定房地产税税率。其次，美国三级分级财政各自依赖的税种也不同，虽然州政府和地方政府均可征收保有环节房地产税，但地方政府更为依赖。州政府税收收入来源销售和总收入税、所得税占比较高，房地产税仅占州政府税收收入的2%左右，但对地方政府来说较为重要，可以达到地方政府收入的70%以上，特别是考虑不同地区的差异，特区可以高达约95％，几乎全部依赖于财产税（以房地产税为主）。 财力越薄弱的地方政府，对房地产税依赖度越高。地方政府对房地产税征收的自主权强化了地方财权，增强了区域间的异质性。地方财力比较强的地区房地产税收占比差异较大，如地方财政收入最高的纽约州、加利福尼亚州和德克萨市州房地产税占比分别为57.1%、67.6%和83.1%，原因在于其税收结构更加灵活。而财力弱的州则更依赖房地产税收入，房地产税收入占比集中在90%以上。侧面反映出房地产税对于补充地方政府税源的重要性。 房地产税率设定反映出补充税源的思路。美国采用以支定收的财政纪律，美国三级分税制将税收征管权下放，各个州及地方政府可以自行设定房地产税税率，每年在地方政府预算立法程序中确认。在房地产税税率确定的过程中，是基于地方政府预算支出的资金需求和其他税收的缺口来确认的，可以理解为“有多少资金缺口征多少税”，因此从税率设定过程也可以验证补充财政收入的思路。 美国房地产税的调节作用有限。除了补充地方政府税源，美国房地产税也有一定的调节作用，可能影响房地产市场运行、调节收入分配等等，但从调节作用的效果来看，影响较为有限。美国房地产市场已经有超过百年的历史，是典型的成熟房地产市场，工业地产、住宅地产、商业地产已经呈现出较为稳定的周期性变化规律。影响因素方面，长期受人口规模、人口年龄结构等因素影响，短期则受流动性、利率等因素影响较大，房价也呈现周期性变化规律，对货币政策更加敏感，与流动性和利率高度相关。财税制度对房地产市场运行的影响相对有限，房地产税也并未显著产生扩大房地产供给、稳定房价等作用。 美国房地产税对我国有何启示？ 美国房地产税对我国房地产税的实践有何启示？ 我们认为，调节作用借鉴意义有限，主因在于：其一，房地产税政策的设立初衷不同，美国更多侧重房地产税作为地方政府最重要税源的角度实施，我国房地产税虽然也被视为地方税，但更多是基于配合房地产宏观调控，作为服务于房地产长效机制的一揽子政策工具之一，我国更侧重房地产税的调节作用。其二是我国房地产市场与美国房地产市场处在不同阶段，美国成熟房地产市场意味着稳定持续的周期性变化规律和相对紧平衡的供需格局，而我国房地产市场发展仍处于成长期，配合居民收入改善和城镇化带来的刚需和改善性需求仍强，扩大供给的必要性较高，特别是一二线城市。其三，房地产对中美影响差异较大，美国房地产投资占GDP比重较低（仅为4%）。而房地产政策周期是驱动我国经济周期的根本动因，综合考虑地产投资的直接影响和房地产上下游产业的间接影响，对我经济增长起到决定性作用，由于房地产对中美经济的影响差异，房地产税调节作用对中美的影响也显著分化。 美国房地产税征管经验对我国财税改革有借鉴意义。虽然美国房地产税在调节作用层面，对我国借鉴意义有限，但从税制设计、税收征管等方面对我国有重要借鉴意义，我们认为主要反映在以下三个方面： 1）房地产税对低层级政府财力支持力度较大。我国建设现代财税体制，需要平衡中央和地方、地方和地方之间的财力分配，美国经验表明房地产税对低层级地方政府的税收贡献较大，但对州一级贡献有限，且给予地方自主权有助于调动地方政府积极性，征收房地产税用于本地区的公共财政支出。从我国角度来看，房地产税作为重要的地方税之一，可以对地方政府财力形成补充，但难以形成较大规模，仍需要中央转移支付对地方财政予以支持。 2）统筹兼顾房地产税和所得税的税制设计，促进共同富裕。美国实行以所得税为主的税制体系，根据美国联邦政府规定，美国房地产税可以通过个人所得税的抵扣项进行扣除，美国居民可在计征联邦个人所得税时从应税收入中扣除已缴纳的自有房产房地产税，但租赁房、商业营用房、境外房产等不予扣除。美国这种税制设计可以有效帮助中低收入家庭减免税负，家庭收入低，将房地产税从应税收入中减去，相当于政府退还了房地产税。十四五规划提出我国要建立现代财税体制，提出“将健全以所得税和财产税为主体的直接税体系，进一步完善综合与分类相结合的个人所得税制度，积极稳妥推进房地产税立法和改革”。我们认为，结合美国经验，在税制设计上需要对房地产税和所得税的设置进行研判，通过税制设计减轻中低收入人群的实际税负，更好地发挥财税政策的再分配职能，服务于共同富裕目标。 3）发挥地方积极性，因地制宜地推进房地产税发挥作用。美国房地产税经验表明，适当下放房地产税的征税权、税率确定权等权利，有助于调动地方政府积极性，因地制宜征收房地产税用于满足本区域的经济增长、社会发展等公共支出。我们认为，当前我国实施因城施策的房地产调控政策，在房地产税推进过程中给予地方政府一定自主权，特别是在征税范围、减免条件、计税基础等方面，此举既有助于提升地方政府积极性，又与房地产的宏观调控机制相吻合，有助于更好地发挥房地产税的调节作用，促进房地产市场平稳运行。 风险提示 政策落地不及预期，改革超预期 近期视角 [ 1 ] 2021年下半年宏观策略报告（股债双牛系列） 【浙商宏观||李超】信用收缩之后股债双牛(上篇) 【浙商宏观||李超】信用收缩之后股债双牛(下篇) 【浙商宏观||李超】降准再议股债双牛 【浙商宏观||李超】下半年财政发力为何要到年底？ 【浙商宏观||李超】核心宏观分歧十问十答 【浙商宏观||李超】今明两年宏观政策如何衔接？ 【浙商宏观||李超】下半年投资机会来自哪些对冲政策？ 【浙商宏观||李超】国常会传达了哪些信息？ 【浙商宏观||李超】信用收缩之后股债双牛(PPT版) 【浙商宏观||李超】信贷宽松是否代表信用宽松？——解答市场近期四个核心关切 [ 2 ] 货币政策宽松系列 【浙商宏观||李超】下半年是否会有降息？——货币政策宽松系列研究（一） 【浙商宏观||李超】下半年是否还有降准？——货币政策宽松系列研究（二） 【浙商宏观||李超】从人行半年度会议看定向降息——货币政策宽松系列研究（三） 【浙商宏观||李超】7月外储：不必担忧联储收紧对我国货币政策的扰动——货币政策宽松系列研究（四） [ 3 ]共同富裕系列 【浙商宏观||李超】收入分配改革是共同富裕重要抓手——共同富裕系列研究之一 【浙商宏观||李超】浙江共同富裕哪些值得关注？——共同富裕系列研究之二 【浙商宏观||李超】如何理解三次分配？——共同富裕系列研究之三 【浙商宏观||李超】共同富裕如何影响消费？——共同富裕系列研究之四 【浙商宏观||李超】共同富裕如何影响投资？——共同富裕系列研究之五 【浙商宏观||李超】如何从外贸视角看共同富裕？——共同富裕系列研究之六 【浙商宏观||李超】共同富裕如何影响三次产业？——共同富裕系列研究之七 【浙商宏观||李超】共同富裕如何影响产业政策？——共同富裕系列研究之八 【浙商宏观||李超】如何从财政视角看共同富裕——共同富裕系列研究之九 【浙商宏观||李超】共同富裕如何影响货币政策？——共同富裕系列研究之十 [ 4 ] 信用收缩系列 【浙商宏观||李超】3月金融数据：信用全面收缩的开始 【浙商宏观||李超】稳定宏观杠杆率需要多少社融增速？——信用收缩系列报告（一） 【浙商宏观||李超】非标如何收缩？——信用收缩系列报告（二） 【浙商宏观||李超】政府债如何收缩——信用收缩系列报告（三） 【浙商宏观||李超】企业债券如何收缩——信用收缩系列报告（四） 【浙商宏观||李超】表内信贷如何收缩？——信用收缩系列报告（五） 【浙商宏观||李超】5月金融数据：信用收缩进行时 [ 5 ] 再通胀系列研究 【浙商宏观||李超】2021年从再通胀到信用收缩 【浙商宏观||李超】油价掩盖了大宗商品价格的上涨——再通胀系列研究之一 【浙商宏观||李超】人民币汇率升值掩盖了大宗商品价格的上涨——再通胀系列研究之二 【浙商宏观||李超】海外还有哪些商品价格将持续上行？——再通胀系列研究之三 【浙商宏观||李超】出口产业链带动了哪些价格上涨——再通胀系列研究之四 【浙商宏观||李超】疫苗广泛应用是推动还是抑制全球通胀？——再通胀系列研究之五 【浙商宏观||李超】CPI转负是通缩吗？——再通胀系列研究之六 【浙商宏观||李超】拉闸限电对物价的影响——再通胀系列研究之七 【浙商宏观||李超】美国的房地产热潮会持续推升通胀吗？——再通胀系列研究之八 【浙商宏观||李超】什么因素会导致通胀持续超预期——再通胀系列研究之九 【浙商宏观||李超】美国财政刺激方案会持续提升通胀吗？——再通胀系列研究之十 【浙商宏观||李超】民主党横扫两院会改变美国的通胀节奏吗？——再通胀系列研究之十一 【浙商宏观||李超】拉尼娜会持续带动农产品价格上行吗？——再通胀系列研究之十二 【浙商宏观||李超】TIPS隐含美国通胀到了多少？——再通胀系列研究之十三 【浙商宏观||李超】一线城市房价还会涨吗？——再通胀系列研究之十四 【浙商宏观||李超】银价上涨为哪般？——再通胀系列研究之十五 【浙商宏观||李超】再通胀：让子弹再飞一会——再通胀系列研究之十六 【浙商宏观||李超】比特币泡沫继续膨胀还是破裂？——再通胀系列研究之十七 【浙商宏观||李超】新兴市场通胀拉响加息警报？——再通胀系列研究之十八 【浙商宏观||李超】发达国家是否还会通胀预期自我实现？——再通胀系列研究之十九 【浙商宏观||李超】美国通胀是否会持续超预期？——再通胀系列研究之二十 【浙商宏观||李超】气候异常对通胀和经济影响几何？——再通胀系列研究之二十一 [ 6 ] 房地产长效机制系列报告 【浙商宏观||李超】集中供地政策缘何频频调整？──房地产长效机制系列研究一 [ 7 ] 房地产税系列报告 【浙商宏观||李超】为什么房地产税需要关注？——房地产税系列报告（一） 【浙商宏观||李超】韩国“存量征收，阶梯税率”的房产税是怎样的？——房地产税系列报告（二） 【浙商宏观||李超】中国香港地区对我国房产税试点扩大借鉴意义有限——房地产税系列报告（三） [ 8 ] 碳中和系列研究 【浙商宏观||李超】碳中和观念发生根本性转变——碳中和系列研究（一） 【浙商宏观||李超】碳中和使得能源投资逐渐转化为制造业投资——碳中和系列研究（二） 【浙商宏观||李超】碳中和带来哪些需求变化？——碳中和系列研究（三） 【浙商宏观||李超】碳中和供给侧影响几何？——碳中和系列研究（四） 【浙商宏观||李超】碳中和如何影响PPI和CPI？——碳中和系列研究（五） 【浙商宏观||李超】中国碳中和与欧美相比有何异同？——碳中和系列研究（六） 【浙商宏观||李超】绿色金融是否会带来投资机会——碳中和系列研究（七） 【浙商宏观||李超】碳中和未来技术突破会怎样?——碳中和系列研究（八） 【浙商宏观||李超】碳中和、双控与大国关系缓和——碳中和系列研究（九） 【浙商宏观||李超】能源革命的指挥棒指向何方？——碳中和系列研究（十） [ 9 ] 反垄断系列研究 【浙商宏观||李超】三轮反垄断浪潮均源自生产要素垄断——反垄断系列研究之一 【浙商宏观||李超】反垄断为了公平还是效率？——反垄断系列研究之二 【浙商宏观||李超】反垄断的方式有哪些？——反垄断系列研究之三 【浙商宏观||李超】欧美日反垄断有什么差异？——反垄断系列研究之四 【浙商宏观||李超】本轮反垄断全球如何演进？——反垄断系列研究之五 【浙商宏观||李超】反垄断措施如何影响资产价格？——反垄断系列研究之六 [ 10 ] 年度策略报告 【浙商宏观||李超】大国博弈与跨周期调节 (上篇) 【浙商宏观||李超】大国博弈与跨周期调节 (下篇) 【浙商宏观||李超】大国博弈与跨周期调节（PPT） 【浙商宏观||李超】2021年从再通胀到信用收缩 【浙商宏观||李超】从再通胀到信用收缩（PPT) [ 11 ] 拜登新政系列研究 【浙商宏观||李超】拜登上任初期将如何践行财政承诺？——拜登新政系列研究之一 【浙商宏观||李超】拜登的内阁传达了怎样的执政思路？——拜登新政系列研究之二 【浙商宏观||李超】拜登基建方案难改全年宏观和资产节奏——拜登新政系列研究之三 【浙商宏观||李超】“基建+加税”的快速立法通道真的那么快吗？——拜登新政系列研究之四 【浙商宏观||李超】拜登的“宽支出”并非“宽财政”——拜登新政系列研究之五 【浙商宏观||李超】全球协同征税对美股的影响几何？——拜登新政系列研究之六 【浙商宏观||李超】不宜对美国财政刺激力度过于乐观——拜登行新政系列研究之七 [ 12 ] 货币政策 【浙商宏观||李超】大宗上涨暂不影响货币政策 【浙商宏观||李超】金融委会议政策含义如何理解？ 【浙商宏观||李超】2月金融数据为何超市场预期？未来怎么走？ 【浙商宏观||李超】流动性超预期的紧从何而来？ 【浙商宏观||李超】12月金融数据：紧信用逐步启动 【浙商宏观||李超】降准之难 【浙商宏观||李超】11月金融数据：预计2021年一季度央行开启紧信用 【浙商宏观||李超】保持政策的连续性和稳定性 【浙商宏观||李超】货币乘数破7后的货币政策路径选择 【浙商宏观||李超】精准导向决定结构性货币政策 【浙商宏观||李超】8月金融数据：社融与M2增速缘何背离？ 【浙商宏观||李超】7月金融数据：M2和社融增速哪个对于股市更重要？ 【浙商宏观||李超】金融数据：整治金融空转未阻断扩信用 【浙商宏观||李超】5月金融数据中的信息量 【浙商宏观||李超】金融数据：“略高”的政策含义逐渐验证 【浙商宏观||李超】货币政策真能不管GDP吗？ 【浙商宏观||李超】下半年是否还有降准？ [ 13 ] 出口超预期 【浙商宏观||李超】进口逻辑有变化，出口短期继续强 【浙商宏观||李超】进出口缘何超预期？ 【浙商宏观||李超】再通胀强出口，2021继续演绎 【浙商宏观||李超】再议出口超预期 【浙商宏观||李超】出口持续强劲，顺差带动增长 【浙商宏观||李超】两个大循环的另类观 【浙商宏观||李超】供给优势提振出口，进口转正或难延续？ 【浙商宏观||李超】5月进出口：为什么我们前瞻提示出口无需悲观？ 【浙商宏观||李超】进出齐升，逆差转正——3月进出口数据点评 【浙商宏观||李超】Q4进出口能否持续强势？ 【浙商宏观||李超】出口高增稍降，进口逻辑有变 【浙商宏观||李超】5月PMI:出口预示未来走弱 【浙商宏观||李超】出口高点已过，进口高点已现 【浙商宏观||李超】6月PMI：出口订单指数连续三个月回落 【浙商宏观||李超】供需缺口仍是解释出口的核心逻辑 【浙商宏观||李超】出口如期回落，驱动股债双牛 [ 14 ] 十四五规划 【浙商宏观||李超】创新、产业、市场、改革——五中全会公报划重点 【浙商宏观||李超】十四五规划详解 【浙商宏观||李超】从数据指标看十四五规划终稿 【浙商宏观||李超】上篇：十四五规划量化指标的建议 【浙商宏观||李超】下篇：十四五规划量化指标的建议 [ 15 ] 中观产业景气观察 【浙商宏观||李超】Q4 哪些行业基本面会改善？ 【浙商宏观||李超】2021年出口景气对产业链影响如何？ [ 16 ] 美国大选系列研究 【浙商宏观||李超】比整体民调更重要的是摇摆州民调──美国大选系列研究一 【浙商宏观||李超】国会改选重要性不亚于总统大选──美国大选系列研究二 【浙商宏观||李超】民主党的全国大会传递了什么信息？——美国大选系列研究三 【浙商宏观||李超】美联储宽松“助力”特朗普大选——美国大选系列研究四 【浙商宏观||李超】财政博弈引发市场波动但无碍美联储宽松——美国大选系列研究五 【浙商宏观||李超】低预期优势助拜登先下一城——美国大选系列研究六 【浙商宏观||李超】特朗普确诊新冠怎么看？——美国大选系列研究七 【浙商宏观||李超】邮递选票或是特朗普拒绝潜在败选结果的续命抓手——美国大选系列研究八 【浙商宏观||李超】特朗普未把握辩论窗口，大选夜重点看四大关键州——美国大选系列研究九 【浙商宏观||李超】总统和国会选举都需关注，警惕拜登交易逆转——美国大选系列研究十 【浙商宏观||李超】大选司法混乱或超预期，美股短期有下行风险——美国大选系列研究十 浙商证券宏观研究团队简介 免 责 声 明 | 行业的投资评级： 以报告日后的6个月内，行业指数相对于沪深300指数的涨跌幅为标准，定义如下： 1、看好 ：行业指数相对于沪深300指数表现＋10%以上； 2、中性 ：行业指数相对于沪深300指数表现－10%～＋10%以上； 3、看淡 ：行业指数相对于沪深300指数表现－10%以下。 我们在此提醒您，不同证券研究机构采用不同的评级术语及评级标准。我们采用的是相对评级体系，表示投资的相对比重。 建议：投资者买入或者卖出证券的决定取决于个人的实际情况，比如当前的持仓结构以及其他需要考虑的因素。投资者不应仅仅依靠投资评级来推断结论 法律声明及风险提示 本报告由浙商证券股份有限公司（已具备中国证监会批复的证券投资咨询业务资格，经营许可证编号为：Z39833000）制作。本报告中的信息均来源于我们认为可靠的已公开资料，但浙商证券股份有限公司及其关联机构（以下统称“本公司” ）对这些信息的真实性、准确性及完整性不作任何保证，也不保证所包含的信息和建议不发生任何变更。本公司没有将变更的信息和建议向报告所有接收者进行更新的义务。 本报告仅供本公司的客户作参考之用。本公司不会因接收人收到本报告而视其为本公司的当然客户。 本报告仅反映报告作者的出具日的观点和判断，在任何情况下，本报告中的信息或所表述的意见均不构成对任何人的投资建议，投资者应当对本报告中的信息和意见进行独立评估，并应同时考量各自的投资目的、财务状况和特定需求。对依据或者使用本报告所造成的一切后果，本公司及/或其关联人员均不承担任何法律责任。 本公司的交易人员以及其他专业人士可能会依据不同假设和标准、采用不同的分析方法而口头或书面发表与本报告意见及建议不一致的市场评论和/或交易观点。本公司没有将此意见及建议向报告所有接收者进行更新的义务。本公司的资产管理公司、自营部门以及其他投资业务部门可能独立做出与本报告中的意见或建议不一致的投资决策。 本报告版权均归本公司所有，未经本公司事先书面授权，任何机构或个人不得以任何形式复制、发布、传播本报告的全部或部分内容。经授权刊载、转发本报告或者摘要的，应当注明本报告发布人和发布日期，并提示使用本报告的风险。未经授权或未按要求刊载、转发本报告的，应当承担相应的法律责任。本公司将保留向其追究法律责任的权利。 浙商证券研究所 上海总部地址：杨高南路729号陆家嘴世纪金融广场1号楼25层 北京地址：北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦E座4层 深圳地址：广东省深圳市福田区广电金融中心33层 邮政编码：200127 电话：(8621)80108518 传真：(8621)80106010 浙商证券研究所：http://research.stocke.com.cn 文章内容源自10月25日外发的报告《美国房地产税对我国有何启示？──房地产税系列研究四》
文 | 浙商证券首席经济学家 李超 / 张浩 执业证书编号：S1230520030002 浙商宏观天天播报 音频： 进度条 00:00 / 03:56 后退15秒 倍速 快进15秒 全文约7000字，阅读需要17分钟左右 内容摘要 >> 核心观点 美国房地产税近似等价于财产税，重在补充地方政府税源，财力越弱地区对房地产税依赖越强，调节房地产市场、经济等领域的作用有限。美国房地产税对我国财税改革有借鉴意义，表现在三方面：对低层级政府财力支持力度较大、应统筹兼顾税制设计促进共同富裕、积极发挥地方积极性。 >> 美国房地产税近似等价于财产税 美国征收房地产税历史悠久，由于保有环节房地产税在财产税中占绝对大头，美国房地产税可以近似等价于财产税。美国房地产税对存量征收，呈现“宽税基、少税种”特征。“宽税基”体现在征收覆盖对象范围广，“少税种”体现为税种少、征管便利。美国采取“联邦-州-地方”三层分级财政体制，实施以支定收的财政纪律，房地产税以比例税率为主，主要是根据地方政府预算支出和非房地产税收入的资金差额确定。美国房地产税的属地差异较大，不同州的房地产税税负可以通过每人应缴纳房地产税税额和各州房地产税的实际税率两个角度评判。 >> 美国房地产税作用：重补充税源，轻市场调节 美国房地产税具备补充财政资金和调节房地产市场运行两个功能，从现实角度来看，美国房地产税更侧重补充地方政府的税源。美国分层财政体系规定仅有州政府和地方政府可以征收保有环节房地产税，房地产税对地方政府收入贡献较多，可以达到地方政府收入的70%以上，但仅占州政府税收收入的2%左右。特别是财力越薄弱的地方政府，对房地产税依赖度越高。 美国房地产税的调节作用有限。美国房地产市场是典型的成熟房地产市场，供需紧平衡，各类地产已经呈现出稳定的周期性变动规律，房地产需求长期受人口因素影响，短期受金融条件影响；房价则与流动性、利率水平等因素高度相关，更易受货币政策影响。财税制度对房地产市场运行的影响相对有限，房地产税也并未显著产生扩大房地产供给、稳定房价等作用。 >> 美国房地产税对我国有何启示？ 美国房地产税的调节作用对我国借鉴有限，主因在于：1）美国房地产税重在补充地方政府税源，而我国更注重调节作用，房地产税是服务于房地产长效机制的政策工具之一。2）中美房地产市场发展阶段不同，我国扩大供给必要性更强决定了开征房地产税促进供需平衡的政策诉求。3）房地产对中美经济影响差异大，房地产政策周期是中国经济周期的根本驱动因素，因此房地产税调节作用对我国经济、市场影响更大。 美国房地产税征管经验对我国财税改革有借鉴意义，主要反映在三个方面：1）房地产税对低层级政府财力支持力度较大。未来我国房地产税作为重要的地方税之一，可以对地方政府财力形成补充，但难以形成较大规模，仍需要中央转移支付对地方财政予以支持。2）应统筹兼顾房地产税和所得税的税制设计，促进共同富裕。结合美国经验，统筹房地产税和所得税的税制设计，减轻中低收入人群的实际税负，更好地发挥财税政策的再分配职能，服务于共同富裕目标。3）发挥地方积极性，因地制宜地推进房地产税发挥调节作用，促进房地产市场平稳运行。 风险提示 政策落地不及预期，改革超预期 目 / 录 正 文 美国房地产税近似等价于财产税 本文探讨的房地产税特指保有环节房地产税。从全球范围来看，房地产税历史悠久，各国的房地产税在征税范畴、计价基础、主体等方面有诸多不同，广义房地产税是房地产业各个环节所涉税收的总和，即在开发、流转和保有等环节征收的房地产税。从我国角度来看，房地产税在我国由来已久，但此前自开征以来定位在流转环节，针对大多数性质的房地产都采取免税政策，覆盖面较小。近期市场热议的房地产税并非广义房地产税，特指保有环节的房地产税，未来国务院出台新政增加房地产税试点范围，也特指保有环节的房地产税。我们认为，在锚定保有环节房地产税后，参考发达经济体相关税收经验有助于我国房地产税的落地。 美国保有环节房地产税实则“等同于”财产税。美国房地产税包含房产税和地产税两部分，征税环节主要分为流转和保有两个环节，流转环节征收赠与税、遗产税和所得税，保有环节仅征收财产税。财产税作为重要的税种，课税对象包括动产和不动产，动产以汽车、船只等资产为代表，不动产主要由房屋、土地为代表，因此美国保有环节房地产税实际上是财产税的一部分。进一步考虑税收贡献，由于不动产在财产税中占比处于绝对优势地位，美国保有环节房地产税于与财产税的税额非常接近，在后续研究过程中，特别是考虑数据应用，可以将美国保有环节房地产税视作等同于财产税。 美国房地产税对存量征收，呈现典型“宽税基，少税种”特征。美国税法规定财产税纳税人为财产产权所有者，不存在产权所有者，该房地产产权的实际使用人或控制人应被视为房地产产权所有者。房地产税的课税对象是房地产，包括土地和地上建筑物等。美国房地产税呈现典型的“宽税基，少税种”特征，“宽税基”指税收覆盖对象广，除公共、宗教、慈善等机构的不动产免征外，其余所有不动产所有者都需征税，没有所有者的不动产对占有者征税。“少税种”指房地产税仅财产税一项，既给税收制定部门、征税部门和纳税人在税收过程带来了便利，又不会存在重复征税的情况。 美国房地产税以比例税率为主。美国房产税的法定税率一般在地方政府预算立法程序中规定，税率形式采用相对简单且易于操作的比例税率，美国各州房地产税税率基本在3%以内。税率的确认方式具体表现为：地方政府根据本年本级财政公共支出的财力需要，再综合考虑非房产税来源的其他收入，两者相减得出需要征收的房产税收的缺口总额，再除以房地产评估净值可以得到名义税率。计算公式为：法定税率=（预算支出-非房产税收入）÷房地产评估净值=（预算支出-非房产税收入）÷（总评估值-豁免-减免-折扣）。 美国房地产税存在属地差异，如何观察各地税负？由于各地方政府的财政资金缺口不同，房地产税的税率设定也存在差异，体现出美国房地产税的属地差异，那么如何综合评价美国各地的房地产税税负？我们可以从两个角度来观察房地产税的实际税负，1）每人应缴纳房地产税税额可以衡量绝对水平的高低；根据美国税收基金会计算，2018年美国每人应缴纳房地产税税额最高的是新泽西州（3378美元），最低的是亚拉巴马州（598美元），两者相差近6倍。2）各州房地产税的实际税率；根据美国税收基金会计算，2019年新泽西州的房地产税实际税率最高，达到2.13%，夏威夷州的房地产税实际税率最低为0.31%。 美国房地产税税率是逐年动态变化的。综合美国房地产税税率的确定方式和属地差异，由于地方政府财政预算的收支资金缺口是逐年变化的，则房地产税的税率也是动态变化的，根据美国ATTOM对超过8700万家庭（户）的统计分析结果显示，2018年美国单户房地产税税额为3498美元，实际平均有效房地产税税率1.16%，前者高于2017年3399美元的单户平均房地产税税额，但后者低于2017年1.17%的平均有效房地产税税率。 美国房地产税：重补充税源，轻市场调节 美国房地产税重在补充地方税源。税收职能主要反映在两个方面：筹集财政资金，调节经济运行。美国房地产税也具备这两种功能，一方面是财政资金的重要补充，另一方面是调节房地产市场、居民收入分配和经济的运行。从现实角度来看，美国房地产税更侧重补充州及地方政府的财力，对居民收入分配和房地产市场运转影响有限，这是历史沿革、税制设计等多重因素决定的： 历史沿革显示美国房地产税设立初衷是筹集财政资金。1787年，美国在宪法第一条第二款中授予了联邦政府可征收直接税的权力，其中包括房产税，其征收目的主要是为了满足独立战争中巨额经费支出的需要。1818年起伊利诺伊州开始实行一般财产税制度，对各类动产、不动产实行同一税率征收。随着美国疆土范围的扩大，到19世纪中期各州相继独立后，为了克服当时普遍存在的地方财政危机，各州政府开始引进并征收房地产税。可以看到，美国房地产税的历史沿革显示，房地产税颁布初期的主要目的是筹措财政资金，满足战争、公共服务等财政支出需要。 当前美国房地产税是重要的地方政府税。美国实行的“联邦-州-地方”三层分级制财政体系，首先，从房地产税制设计上看，美国联邦政府不征收房地产税，州和地方政府在房地产保有环节征收财产税，州政府具有征税权和税收立法权，可自行设定房地产税税率。其次，美国三级分级财政各自依赖的税种也不同，虽然州政府和地方政府均可征收保有环节房地产税，但地方政府更为依赖。州政府税收收入来源销售和总收入税、所得税占比较高，房地产税仅占州政府税收收入的2%左右，但对地方政府来说较为重要，可以达到地方政府收入的70%以上，特别是考虑不同地区的差异，特区可以高达约95％，几乎全部依赖于财产税（以房地产税为主）。 财力越薄弱的地方政府，对房地产税依赖度越高。地方政府对房地产税征收的自主权强化了地方财权，增强了区域间的异质性。地方财力比较强的地区房地产税收占比差异较大，如地方财政收入最高的纽约州、加利福尼亚州和德克萨市州房地产税占比分别为57.1%、67.6%和83.1%，原因在于其税收结构更加灵活。而财力弱的州则更依赖房地产税收入，房地产税收入占比集中在90%以上。侧面反映出房地产税对于补充地方政府税源的重要性。 房地产税率设定反映出补充税源的思路。美国采用以支定收的财政纪律，美国三级分税制将税收征管权下放，各个州及地方政府可以自行设定房地产税税率，每年在地方政府预算立法程序中确认。在房地产税税率确定的过程中，是基于地方政府预算支出的资金需求和其他税收的缺口来确认的，可以理解为“有多少资金缺口征多少税”，因此从税率设定过程也可以验证补充财政收入的思路。 美国房地产税的调节作用有限。除了补充地方政府税源，美国房地产税也有一定的调节作用，可能影响房地产市场运行、调节收入分配等等，但从调节作用的效果来看，影响较为有限。美国房地产市场已经有超过百年的历史，是典型的成熟房地产市场，工业地产、住宅地产、商业地产已经呈现出较为稳定的周期性变化规律。影响因素方面，长期受人口规模、人口年龄结构等因素影响，短期则受流动性、利率等因素影响较大，房价也呈现周期性变化规律，对货币政策更加敏感，与流动性和利率高度相关。财税制度对房地产市场运行的影响相对有限，房地产税也并未显著产生扩大房地产供给、稳定房价等作用。 美国房地产税对我国有何启示？ 美国房地产税对我国房地产税的实践有何启示？ 我们认为，调节作用借鉴意义有限，主因在于：其一，房地产税政策的设立初衷不同，美国更多侧重房地产税作为地方政府最重要税源的角度实施，我国房地产税虽然也被视为地方税，但更多是基于配合房地产宏观调控，作为服务于房地产长效机制的一揽子政策工具之一，我国更侧重房地产税的调节作用。其二是我国房地产市场与美国房地产市场处在不同阶段，美国成熟房地产市场意味着稳定持续的周期性变化规律和相对紧平衡的供需格局，而我国房地产市场发展仍处于成长期，配合居民收入改善和城镇化带来的刚需和改善性需求仍强，扩大供给的必要性较高，特别是一二线城市。其三，房地产对中美影响差异较大，美国房地产投资占GDP比重较低（仅为4%）。而房地产政策周期是驱动我国经济周期的根本动因，综合考虑地产投资的直接影响和房地产上下游产业的间接影响，对我经济增长起到决定性作用，由于房地产对中美经济的影响差异，房地产税调节作用对中美的影响也显著分化。 美国房地产税征管经验对我国财税改革有借鉴意义。虽然美国房地产税在调节作用层面，对我国借鉴意义有限，但从税制设计、税收征管等方面对我国有重要借鉴意义，我们认为主要反映在以下三个方面： 1）房地产税对低层级政府财力支持力度较大。我国建设现代财税体制，需要平衡中央和地方、地方和地方之间的财力分配，美国经验表明房地产税对低层级地方政府的税收贡献较大，但对州一级贡献有限，且给予地方自主权有助于调动地方政府积极性，征收房地产税用于本地区的公共财政支出。从我国角度来看，房地产税作为重要的地方税之一，可以对地方政府财力形成补充，但难以形成较大规模，仍需要中央转移支付对地方财政予以支持。 2）统筹兼顾房地产税和所得税的税制设计，促进共同富裕。美国实行以所得税为主的税制体系，根据美国联邦政府规定，美国房地产税可以通过个人所得税的抵扣项进行扣除，美国居民可在计征联邦个人所得税时从应税收入中扣除已缴纳的自有房产房地产税，但租赁房、商业营用房、境外房产等不予扣除。美国这种税制设计可以有效帮助中低收入家庭减免税负，家庭收入低，将房地产税从应税收入中减去，相当于政府退还了房地产税。十四五规划提出我国要建立现代财税体制，提出“将健全以所得税和财产税为主体的直接税体系，进一步完善综合与分类相结合的个人所得税制度，积极稳妥推进房地产税立法和改革”。我们认为，结合美国经验，在税制设计上需要对房地产税和所得税的设置进行研判，通过税制设计减轻中低收入人群的实际税负，更好地发挥财税政策的再分配职能，服务于共同富裕目标。 3）发挥地方积极性，因地制宜地推进房地产税发挥作用。美国房地产税经验表明，适当下放房地产税的征税权、税率确定权等权利，有助于调动地方政府积极性，因地制宜征收房地产税用于满足本区域的经济增长、社会发展等公共支出。我们认为，当前我国实施因城施策的房地产调控政策，在房地产税推进过程中给予地方政府一定自主权，特别是在征税范围、减免条件、计税基础等方面，此举既有助于提升地方政府积极性，又与房地产的宏观调控机制相吻合，有助于更好地发挥房地产税的调节作用，促进房地产市场平稳运行。 风险提示 政策落地不及预期，改革超预期 近期视角 [ 1 ] 2021年下半年宏观策略报告（股债双牛系列） 【浙商宏观||李超】信用收缩之后股债双牛(上篇) 【浙商宏观||李超】信用收缩之后股债双牛(下篇) 【浙商宏观||李超】降准再议股债双牛 【浙商宏观||李超】下半年财政发力为何要到年底？ 【浙商宏观||李超】核心宏观分歧十问十答 【浙商宏观||李超】今明两年宏观政策如何衔接？ 【浙商宏观||李超】下半年投资机会来自哪些对冲政策？ 【浙商宏观||李超】国常会传达了哪些信息？ 【浙商宏观||李超】信用收缩之后股债双牛(PPT版) 【浙商宏观||李超】信贷宽松是否代表信用宽松？——解答市场近期四个核心关切 [ 2 ] 货币政策宽松系列 【浙商宏观||李超】下半年是否会有降息？——货币政策宽松系列研究（一） 【浙商宏观||李超】下半年是否还有降准？——货币政策宽松系列研究（二） 【浙商宏观||李超】从人行半年度会议看定向降息——货币政策宽松系列研究（三） 【浙商宏观||李超】7月外储：不必担忧联储收紧对我国货币政策的扰动——货币政策宽松系列研究（四） [ 3 ]共同富裕系列 【浙商宏观||李超】收入分配改革是共同富裕重要抓手——共同富裕系列研究之一 【浙商宏观||李超】浙江共同富裕哪些值得关注？——共同富裕系列研究之二 【浙商宏观||李超】如何理解三次分配？——共同富裕系列研究之三 【浙商宏观||李超】共同富裕如何影响消费？——共同富裕系列研究之四 【浙商宏观||李超】共同富裕如何影响投资？——共同富裕系列研究之五 【浙商宏观||李超】如何从外贸视角看共同富裕？——共同富裕系列研究之六 【浙商宏观||李超】共同富裕如何影响三次产业？——共同富裕系列研究之七 【浙商宏观||李超】共同富裕如何影响产业政策？——共同富裕系列研究之八 【浙商宏观||李超】如何从财政视角看共同富裕——共同富裕系列研究之九 【浙商宏观||李超】共同富裕如何影响货币政策？——共同富裕系列研究之十 [ 4 ] 信用收缩系列 【浙商宏观||李超】3月金融数据：信用全面收缩的开始 【浙商宏观||李超】稳定宏观杠杆率需要多少社融增速？——信用收缩系列报告（一） 【浙商宏观||李超】非标如何收缩？——信用收缩系列报告（二） 【浙商宏观||李超】政府债如何收缩——信用收缩系列报告（三） 【浙商宏观||李超】企业债券如何收缩——信用收缩系列报告（四） 【浙商宏观||李超】表内信贷如何收缩？——信用收缩系列报告（五） 【浙商宏观||李超】5月金融数据：信用收缩进行时 [ 5 ] 再通胀系列研究 【浙商宏观||李超】2021年从再通胀到信用收缩 【浙商宏观||李超】油价掩盖了大宗商品价格的上涨——再通胀系列研究之一 【浙商宏观||李超】人民币汇率升值掩盖了大宗商品价格的上涨——再通胀系列研究之二 【浙商宏观||李超】海外还有哪些商品价格将持续上行？——再通胀系列研究之三 【浙商宏观||李超】出口产业链带动了哪些价格上涨——再通胀系列研究之四 【浙商宏观||李超】疫苗广泛应用是推动还是抑制全球通胀？——再通胀系列研究之五 【浙商宏观||李超】CPI转负是通缩吗？——再通胀系列研究之六 【浙商宏观||李超】拉闸限电对物价的影响——再通胀系列研究之七 【浙商宏观||李超】美国的房地产热潮会持续推升通胀吗？——再通胀系列研究之八 【浙商宏观||李超】什么因素会导致通胀持续超预期——再通胀系列研究之九 【浙商宏观||李超】美国财政刺激方案会持续提升通胀吗？——再通胀系列研究之十 【浙商宏观||李超】民主党横扫两院会改变美国的通胀节奏吗？——再通胀系列研究之十一 【浙商宏观||李超】拉尼娜会持续带动农产品价格上行吗？——再通胀系列研究之十二 【浙商宏观||李超】TIPS隐含美国通胀到了多少？——再通胀系列研究之十三 【浙商宏观||李超】一线城市房价还会涨吗？——再通胀系列研究之十四 【浙商宏观||李超】银价上涨为哪般？——再通胀系列研究之十五 【浙商宏观||李超】再通胀：让子弹再飞一会——再通胀系列研究之十六 【浙商宏观||李超】比特币泡沫继续膨胀还是破裂？——再通胀系列研究之十七 【浙商宏观||李超】新兴市场通胀拉响加息警报？——再通胀系列研究之十八 【浙商宏观||李超】发达国家是否还会通胀预期自我实现？——再通胀系列研究之十九 【浙商宏观||李超】美国通胀是否会持续超预期？——再通胀系列研究之二十 【浙商宏观||李超】气候异常对通胀和经济影响几何？——再通胀系列研究之二十一 [ 6 ] 房地产长效机制系列报告 【浙商宏观||李超】集中供地政策缘何频频调整？──房地产长效机制系列研究一 [ 7 ] 房地产税系列报告 【浙商宏观||李超】为什么房地产税需要关注？——房地产税系列报告（一） 【浙商宏观||李超】韩国“存量征收，阶梯税率”的房产税是怎样的？——房地产税系列报告（二） 【浙商宏观||李超】中国香港地区对我国房产税试点扩大借鉴意义有限——房地产税系列报告（三） [ 8 ] 碳中和系列研究 【浙商宏观||李超】碳中和观念发生根本性转变——碳中和系列研究（一） 【浙商宏观||李超】碳中和使得能源投资逐渐转化为制造业投资——碳中和系列研究（二） 【浙商宏观||李超】碳中和带来哪些需求变化？——碳中和系列研究（三） 【浙商宏观||李超】碳中和供给侧影响几何？——碳中和系列研究（四） 【浙商宏观||李超】碳中和如何影响PPI和CPI？——碳中和系列研究（五） 【浙商宏观||李超】中国碳中和与欧美相比有何异同？——碳中和系列研究（六） 【浙商宏观||李超】绿色金融是否会带来投资机会——碳中和系列研究（七） 【浙商宏观||李超】碳中和未来技术突破会怎样?——碳中和系列研究（八） 【浙商宏观||李超】碳中和、双控与大国关系缓和——碳中和系列研究（九） 【浙商宏观||李超】能源革命的指挥棒指向何方？——碳中和系列研究（十） [ 9 ] 反垄断系列研究 【浙商宏观||李超】三轮反垄断浪潮均源自生产要素垄断——反垄断系列研究之一 【浙商宏观||李超】反垄断为了公平还是效率？——反垄断系列研究之二 【浙商宏观||李超】反垄断的方式有哪些？——反垄断系列研究之三 【浙商宏观||李超】欧美日反垄断有什么差异？——反垄断系列研究之四 【浙商宏观||李超】本轮反垄断全球如何演进？——反垄断系列研究之五 【浙商宏观||李超】反垄断措施如何影响资产价格？——反垄断系列研究之六 [ 10 ] 年度策略报告 【浙商宏观||李超】大国博弈与跨周期调节 (上篇) 【浙商宏观||李超】大国博弈与跨周期调节 (下篇) 【浙商宏观||李超】大国博弈与跨周期调节（PPT） 【浙商宏观||李超】2021年从再通胀到信用收缩 【浙商宏观||李超】从再通胀到信用收缩（PPT) [ 11 ] 拜登新政系列研究 【浙商宏观||李超】拜登上任初期将如何践行财政承诺？——拜登新政系列研究之一 【浙商宏观||李超】拜登的内阁传达了怎样的执政思路？——拜登新政系列研究之二 【浙商宏观||李超】拜登基建方案难改全年宏观和资产节奏——拜登新政系列研究之三 【浙商宏观||李超】“基建+加税”的快速立法通道真的那么快吗？——拜登新政系列研究之四 【浙商宏观||李超】拜登的“宽支出”并非“宽财政”——拜登新政系列研究之五 【浙商宏观||李超】全球协同征税对美股的影响几何？——拜登新政系列研究之六 【浙商宏观||李超】不宜对美国财政刺激力度过于乐观——拜登行新政系列研究之七 [ 12 ] 货币政策 【浙商宏观||李超】大宗上涨暂不影响货币政策 【浙商宏观||李超】金融委会议政策含义如何理解？ 【浙商宏观||李超】2月金融数据为何超市场预期？未来怎么走？ 【浙商宏观||李超】流动性超预期的紧从何而来？ 【浙商宏观||李超】12月金融数据：紧信用逐步启动 【浙商宏观||李超】降准之难 【浙商宏观||李超】11月金融数据：预计2021年一季度央行开启紧信用 【浙商宏观||李超】保持政策的连续性和稳定性 【浙商宏观||李超】货币乘数破7后的货币政策路径选择 【浙商宏观||李超】精准导向决定结构性货币政策 【浙商宏观||李超】8月金融数据：社融与M2增速缘何背离？ 【浙商宏观||李超】7月金融数据：M2和社融增速哪个对于股市更重要？ 【浙商宏观||李超】金融数据：整治金融空转未阻断扩信用 【浙商宏观||李超】5月金融数据中的信息量 【浙商宏观||李超】金融数据：“略高”的政策含义逐渐验证 【浙商宏观||李超】货币政策真能不管GDP吗？ 【浙商宏观||李超】下半年是否还有降准？ [ 13 ] 出口超预期 【浙商宏观||李超】进口逻辑有变化，出口短期继续强 【浙商宏观||李超】进出口缘何超预期？ 【浙商宏观||李超】再通胀强出口，2021继续演绎 【浙商宏观||李超】再议出口超预期 【浙商宏观||李超】出口持续强劲，顺差带动增长 【浙商宏观||李超】两个大循环的另类观 【浙商宏观||李超】供给优势提振出口，进口转正或难延续？ 【浙商宏观||李超】5月进出口：为什么我们前瞻提示出口无需悲观？ 【浙商宏观||李超】进出齐升，逆差转正——3月进出口数据点评 【浙商宏观||李超】Q4进出口能否持续强势？ 【浙商宏观||李超】出口高增稍降，进口逻辑有变 【浙商宏观||李超】5月PMI:出口预示未来走弱 【浙商宏观||李超】出口高点已过，进口高点已现 【浙商宏观||李超】6月PMI：出口订单指数连续三个月回落 【浙商宏观||李超】供需缺口仍是解释出口的核心逻辑 【浙商宏观||李超】出口如期回落，驱动股债双牛 [ 14 ] 十四五规划 【浙商宏观||李超】创新、产业、市场、改革——五中全会公报划重点 【浙商宏观||李超】十四五规划详解 【浙商宏观||李超】从数据指标看十四五规划终稿 【浙商宏观||李超】上篇：十四五规划量化指标的建议 【浙商宏观||李超】下篇：十四五规划量化指标的建议 [ 15 ] 中观产业景气观察 【浙商宏观||李超】Q4 哪些行业基本面会改善？ 【浙商宏观||李超】2021年出口景气对产业链影响如何？ [ 16 ] 美国大选系列研究 【浙商宏观||李超】比整体民调更重要的是摇摆州民调──美国大选系列研究一 【浙商宏观||李超】国会改选重要性不亚于总统大选──美国大选系列研究二 【浙商宏观||李超】民主党的全国大会传递了什么信息？——美国大选系列研究三 【浙商宏观||李超】美联储宽松“助力”特朗普大选——美国大选系列研究四 【浙商宏观||李超】财政博弈引发市场波动但无碍美联储宽松——美国大选系列研究五 【浙商宏观||李超】低预期优势助拜登先下一城——美国大选系列研究六 【浙商宏观||李超】特朗普确诊新冠怎么看？——美国大选系列研究七 【浙商宏观||李超】邮递选票或是特朗普拒绝潜在败选结果的续命抓手——美国大选系列研究八 【浙商宏观||李超】特朗普未把握辩论窗口，大选夜重点看四大关键州——美国大选系列研究九 【浙商宏观||李超】总统和国会选举都需关注，警惕拜登交易逆转——美国大选系列研究十 【浙商宏观||李超】大选司法混乱或超预期，美股短期有下行风险——美国大选系列研究十 浙商证券宏观研究团队简介 免 责 声 明 | 行业的投资评级： 以报告日后的6个月内，行业指数相对于沪深300指数的涨跌幅为标准，定义如下： 1、看好 ：行业指数相对于沪深300指数表现＋10%以上； 2、中性 ：行业指数相对于沪深300指数表现－10%～＋10%以上； 3、看淡 ：行业指数相对于沪深300指数表现－10%以下。 我们在此提醒您，不同证券研究机构采用不同的评级术语及评级标准。我们采用的是相对评级体系，表示投资的相对比重。 建议：投资者买入或者卖出证券的决定取决于个人的实际情况，比如当前的持仓结构以及其他需要考虑的因素。投资者不应仅仅依靠投资评级来推断结论 法律声明及风险提示 本报告由浙商证券股份有限公司（已具备中国证监会批复的证券投资咨询业务资格，经营许可证编号为：Z39833000）制作。本报告中的信息均来源于我们认为可靠的已公开资料，但浙商证券股份有限公司及其关联机构（以下统称“本公司” ）对这些信息的真实性、准确性及完整性不作任何保证，也不保证所包含的信息和建议不发生任何变更。本公司没有将变更的信息和建议向报告所有接收者进行更新的义务。 本报告仅供本公司的客户作参考之用。本公司不会因接收人收到本报告而视其为本公司的当然客户。 本报告仅反映报告作者的出具日的观点和判断，在任何情况下，本报告中的信息或所表述的意见均不构成对任何人的投资建议，投资者应当对本报告中的信息和意见进行独立评估，并应同时考量各自的投资目的、财务状况和特定需求。对依据或者使用本报告所造成的一切后果，本公司及/或其关联人员均不承担任何法律责任。 本公司的交易人员以及其他专业人士可能会依据不同假设和标准、采用不同的分析方法而口头或书面发表与本报告意见及建议不一致的市场评论和/或交易观点。本公司没有将此意见及建议向报告所有接收者进行更新的义务。本公司的资产管理公司、自营部门以及其他投资业务部门可能独立做出与本报告中的意见或建议不一致的投资决策。 本报告版权均归本公司所有，未经本公司事先书面授权，任何机构或个人不得以任何形式复制、发布、传播本报告的全部或部分内容。经授权刊载、转发本报告或者摘要的，应当注明本报告发布人和发布日期，并提示使用本报告的风险。未经授权或未按要求刊载、转发本报告的，应当承担相应的法律责任。本公司将保留向其追究法律责任的权利。 浙商证券研究所 上海总部地址：杨高南路729号陆家嘴世纪金融广场1号楼25层 北京地址：北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦E座4层 深圳地址：广东省深圳市福田区广电金融中心33层 邮政编码：200127 电话：(8621)80108518 传真：(8621)80106010 浙商证券研究所：http://research.stocke.com.cn 文章内容源自10月25日外发的报告《美国房地产税对我国有何启示？──房地产税系列研究四》
大部分微信公众号研报本站已有pdf详细完整版：https://www.wkzk.com/report/（可搜索研报标题关键词或机构名称查询原报告）
郑重声明：悟空智库网发布此信息的目的在于传播更多信息，与本站立场无关，不构成任何投资建议。
