【广发倪军团队】硅谷银行为何倒闭?
（以下内容从广发证券《【广发倪军团队】硅谷银行为何倒闭?》研报附件原文摘录）
欢迎关注、标星，以便更快获得我们研究推送 广发证券银行分析师 倪军、王先爽、文雪阳 核心观点 硅谷银行为何倒闭？3月10日，美国联邦存款保险公司（FDIC）公告称硅谷银行（以下简称SVB）于当日关闭，引发市场高度关注。本次事件的导火索为SVB公布的一封致投资者信，其中披露的一系列流动性管理计划引发了市场对于SVB偿付能力的质疑。剖析SVB倒闭内因，我们可通过以下时间线进行拆解：（1）宽松政策下大幅度扩表，20~21年量化宽松期间，美国通胀飙升，科技企业融资热潮再起，大量资金流入科创领域，SVB作为一家主要为全球科创类企业提供融资服务的银行，在20~21两年间实现了高速扩张；（2）大幅扩表的背后为典型的资负期限错配，20~21年SVB负债端增长主力为活期存款，而资产端配置主力为长久期MBS，存在较为严重的期限错配问题，同时在此期间现金等流动性资产并未出现明显增长；（3）加息环境下流动性风险爆发，SVB负债端存款负增长，资产端久期拉长，且表内存在大额未实现亏损，同时，SVB存款中87%为未保险存款，出现大规模挤兑的风险较高；（4）清算假设：不考虑其他隐藏风险，预计现金和金融投资清仓后，若贷款能收回48%，则可覆盖所有无保险存款（1515亿美元）。综合来看，SVB的倒闭并非偶然，前期资负期限错配早已埋下隐患，大幅加息使得公司流动性问题集中爆发，而SVB特殊的客群结构也使得流动性问题引发的市场恐慌更易被放大。但也由于其特殊性，我们可以合理推测SVB倒闭历程并非一般商业银行可复制，因此预计该事件对于金融市场冲击有限，与2008年金融危机有明显区别。 01 硅谷银行为何倒闭？ 2023年3月10日，美国联邦存款保险公司（FDIC）公告称，美国加州金融保护和创新部（DFPI）于当日宣布关闭硅谷银行（Silicon Valley Bank，以下简称SVB），并任命FDIC为破产管理人。FDIC已创建圣克拉拉存款保险国家银行（DINB），在AVB关闭时，会立即将SVB所有受保存款转移到DINB。 2022年末，SVB总资产规模为2118亿美元，在美国商业银行中排名17，此次为自2008年以后美国首次有如此大规模商业银行倒闭。本次事件的导火索为SVB公布的一封致投资者信，其中披露的一系列流动性管理计划引发了市场对于SVB偿付能力的质疑，具体包括（1）出售几乎所有AFS，并将相关收益再投资至更短期的债券组合，SVB预计该次出售将会带来18亿美元的税后亏损，但再投资后可增加净利息收入和净息差，全年净利息收入预计可提升4.5亿美元；（2）计划将定期借款从150亿美元增加值300亿美元，以减轻未来的融资成本压力；（3）公布金额高达22.5亿美元的再融资计划。 剖析SVB倒闭内因，我们可通过以下时间线进行拆解： 1.疫情期间宽松政策下：大幅度扩表。2020年初新冠疫情爆发，基于对疫情和经济前景的担忧，美联储于3月初降息50bp至1.25%，3月中旬再次降息100bp至0.25%，并于三月末启动了新一轮QE，本轮宽松政策一直持续至2021年末，近两年量化宽松期间，美国通胀飙升，科技企业融资热潮再起，大量资金流入科创领域，SVB作为一家主要为全球科创类企业提供融资服务的银行，在2020~2021两年间实现了高速扩张，资产规模从2019年末的710亿美元扩张至2021年末的2115亿美元，年化增速达72.6%；负债规模从2019年末的644亿美元扩张至2021年末的1949亿美元，年化增速达74.0%，其中存款规模从2019年末的618亿美元扩张至2021年末的1892亿美元，年化增速达75.0%，总资产排名从2019年末的37名迅速提升至2021年末的15名。 2.大幅扩表的背后：典型的资负期限错配。通过拆解2020~2021年SVB扩表结构，我们可发现其中存在较为典型的期限错配。负债端，SVB负债以存款为主， 2020~2021年科创融资热为SVB带来大量存款，两年增量高达1274亿美元，其中66.7%为活期存款，一方面可能是由于初创企业融资资金多为满足随时调配的需求，另一方面可能由于当时利率偏低，企业存定期的意愿并不强，这也为后续流动性危机埋下较大隐患，2022年开始加息后，SVB全年活期存款规模缩减451亿美元。 而从资产端来看，2020~2021年SVB资产配置主要集中在三个领域：（1）贷款，2020、2021年分别增长119亿美元、211亿美元，分别占全年资产增量的26.7%、22.0%，从贷款投向上看，以PE/VC、科创企业、初创企业、私行客户为主，其中PE/VC贷款占比超50%，该类贷款主要是为了满足PE/VC客户的短期资金调配需求，因此期限偏短，收益率偏低；（2）可供出售金融资产（AFS），主要在2020年配置，增量169亿美元，2021年规模有所缩减；（3）持有到期投资（HTM），SVB于2021年增持了816亿美元HTM，从底层资产来看，增持对象主要为MBS，合计增持772亿美元，占2021年全年资产增量的80%，其中10年期以上MBS增持规模高达760亿美元。 总体来看，20~21年SVB负债端增长主力为活期存款，而资产端配置主力为长久期MBS，存在较为严重的期限错配问题，同时在此期间现金等流动性资产并未出现明显增长，2021年甚至规模缩减31亿美元。 3.加息周期下：流动性收紧引发市场顾虑。2021年11月美联储宣布开启Taper，2022年3月新一轮加息开启，至今已加息8次，利率从0.25%增长至4.75%，这导致SVB的经营环境不再乐观。 （1）负债端资金补充疲软。2022年开始加息后，初创企业融资成本大幅提升，资金较为紧张，导致SVB全年存款负增长（-8.51%），其中定期存款增长290亿美元，活期存款缩量451亿美元。因此SVB 2022年负债端压力较大，为了补充流动资金其增加了135亿美元短期借款，利息支出压力有所提升。 （2）资产端久期拉长。根据前文所述，20~21年SVB大幅增持了AFS和HTM，22年两类资产规模均有所缩减，但久期进一步拉长，尤其HTM久期由2021年末的4.1年提升至2022年末的6.2年，可能由于加息环境下，居民更偏好按期偿还贷款，这使得SVB的流动性管理面临更大挑战。 （3）大额未实现亏损。22年开始加息后，SVB持有的AFS和HTM均产生了大额亏损，其中AFS亏损25.33亿美元，HTM亏损151.60亿美元，但该部分亏损以“未实现损益”计量，还未反映在利润表中。因此，当SVB宣布出售AFS后，可能引起了市场对于151.6亿美元HTM亏损的顾虑。 （4）保险存款占比低，存在大规模挤兑风险。SVB存款基本均来自对公客户，而美国规定每一存款账户最高保险额度为25万美元，因此SVB存款中大部分不满足存款保险条件，22年末SVB存款总额为1731亿美元，其中未保险存款规模高达1515亿美元，占总存款的87.5%（同期摩根大通该比重为59.1%），这导致SVB在透露流动性紧张信号时，较容易出现大规模挤兑。 综合来看，SVB的倒闭并非偶然，前期资负期限严重错配早已埋下隐患，大幅加息使得公司流动性问题集中爆发，而SVB特殊的客群结构也使得流动性问题引发的市场恐慌更易被放大。但也由于其特殊性，我们可以合理推测SVB倒闭历程并非一般商业银行可复制，因此预计该事件对于金融市场冲击有限，与2008年金融危机有明显区别。 4.清算假设：截至2022年末，SVB表内可变现资产包括（1）现金138.03亿美元；（2）AFS扣除表内未实现亏损后235.36亿美元；（3）HTM扣除表内未实现亏损后761.63亿美元；（4）其他金融投资26.64亿美元；（5）贷款扣除减值准备后736.14亿美元。须偿还负债包括（1）存款规模1731亿美元，扣除有保险存款部分后（216亿美元），剩余须偿还额度为1515亿美元；（2）短期负债135.65亿美元；（3）长期债务和其他负债88.24亿美元。不考虑其他隐藏风险，现金和金融投资清仓约能覆盖1162亿美元存款，若贷款能收回48%，则可以覆盖剩余363亿美元无保险存款，若要覆盖所有应偿还负债，则需贷款收回约78%（见表8）。 02 风险提示 （1）经济增长超预期下滑，疫情变化和外部环境存在诸多不确定性，可能导致经济下行超预期。 （2）疫情持续时间超预期，宏观经济下行，导致融资需求大幅下滑、息差快速收窄、资产质量压力显著上升。 （3）国际经济及金融风险超预期，当前国外局势较为复杂，可能带来超预期金融风险。 （4）政策调控力度超预期，利率大幅波动，导致流动性风险超预期上升。 倪军：SAC 执证号：S0260518020004 屈俊：SAC 执证号：S0260515030005，SFC CE No. BLZ443 王先爽：SAC 执证号：S0260520040002 李佳鸣：SAC执政号：S0260521080001 伍嘉慧：SAC执政号：S0260522070008 报告原文：《硅谷银行为何倒闭？——银行资负跟踪第18期》 对外发布日期：2023年03月12日 报告正文请参阅广发研报系统（可向对口销售咨询登入方式）： https://research.gf.com.cn/ 法律声明 请向下滑动参见广发证券股份有限公司有关微信公众平台推送内容的完整法律声明： 本微信号推送内容仅供广发证券股份有限公司（下称“广发证券”）客户参考，相关客户须经过广发证券投资者适当性评估程序。其他的任何读者在订阅本微信号前，请自行评估接收相关推送内容的适当性，若使用本微信号推送内容，须寻求专业投资顾问的解读及指导，广发证券不会因订阅本微信号的行为或者收到、阅读本微信号推送内容而视相关人员为客户。 完整的投资观点应以广发证券研究所发布的完整报告为准。完整报告所载资料的来源及观点的出处皆被广发证券认为可靠，但广发证券不对其准确性或完整性做出任何保证，报告内容亦仅供参考。 在任何情况下，本微信号所推送信息或所表述的意见并不构成对任何人的投资建议。除非法律法规有明确规定，在任何情况下广发证券不对因使用本微信号的内容而引致的任何损失承担任何责任。读者不应以本微信号推送内容取代其独立判断或仅根据本微信号推送内容做出决策。 本微信号推送内容仅反映广发证券研究人员于发出完整报告当日的判断，可随时更改且不予通告。 本微信号及其推送内容的版权归广发证券所有，广发证券对本微信号及其推送内容保留一切法律权利。未经广发证券事先书面许可，任何机构或个人不得以任何形式翻版、复制、刊登、转载和引用，否则由此造成的一切不良后果及法律责任由私自翻版、复制、刊登、转载和引用者承担。 如果喜欢，欢迎分享、点赞和在看。
欢迎关注、标星，以便更快获得我们研究推送 广发证券银行分析师 倪军、王先爽、文雪阳 核心观点 硅谷银行为何倒闭？3月10日，美国联邦存款保险公司（FDIC）公告称硅谷银行（以下简称SVB）于当日关闭，引发市场高度关注。本次事件的导火索为SVB公布的一封致投资者信，其中披露的一系列流动性管理计划引发了市场对于SVB偿付能力的质疑。剖析SVB倒闭内因，我们可通过以下时间线进行拆解：（1）宽松政策下大幅度扩表，20~21年量化宽松期间，美国通胀飙升，科技企业融资热潮再起，大量资金流入科创领域，SVB作为一家主要为全球科创类企业提供融资服务的银行，在20~21两年间实现了高速扩张；（2）大幅扩表的背后为典型的资负期限错配，20~21年SVB负债端增长主力为活期存款，而资产端配置主力为长久期MBS，存在较为严重的期限错配问题，同时在此期间现金等流动性资产并未出现明显增长；（3）加息环境下流动性风险爆发，SVB负债端存款负增长，资产端久期拉长，且表内存在大额未实现亏损，同时，SVB存款中87%为未保险存款，出现大规模挤兑的风险较高；（4）清算假设：不考虑其他隐藏风险，预计现金和金融投资清仓后，若贷款能收回48%，则可覆盖所有无保险存款（1515亿美元）。综合来看，SVB的倒闭并非偶然，前期资负期限错配早已埋下隐患，大幅加息使得公司流动性问题集中爆发，而SVB特殊的客群结构也使得流动性问题引发的市场恐慌更易被放大。但也由于其特殊性，我们可以合理推测SVB倒闭历程并非一般商业银行可复制，因此预计该事件对于金融市场冲击有限，与2008年金融危机有明显区别。 01 硅谷银行为何倒闭？ 2023年3月10日，美国联邦存款保险公司（FDIC）公告称，美国加州金融保护和创新部（DFPI）于当日宣布关闭硅谷银行（Silicon Valley Bank，以下简称SVB），并任命FDIC为破产管理人。FDIC已创建圣克拉拉存款保险国家银行（DINB），在AVB关闭时，会立即将SVB所有受保存款转移到DINB。 2022年末，SVB总资产规模为2118亿美元，在美国商业银行中排名17，此次为自2008年以后美国首次有如此大规模商业银行倒闭。本次事件的导火索为SVB公布的一封致投资者信，其中披露的一系列流动性管理计划引发了市场对于SVB偿付能力的质疑，具体包括（1）出售几乎所有AFS，并将相关收益再投资至更短期的债券组合，SVB预计该次出售将会带来18亿美元的税后亏损，但再投资后可增加净利息收入和净息差，全年净利息收入预计可提升4.5亿美元；（2）计划将定期借款从150亿美元增加值300亿美元，以减轻未来的融资成本压力；（3）公布金额高达22.5亿美元的再融资计划。 剖析SVB倒闭内因，我们可通过以下时间线进行拆解： 1.疫情期间宽松政策下：大幅度扩表。2020年初新冠疫情爆发，基于对疫情和经济前景的担忧，美联储于3月初降息50bp至1.25%，3月中旬再次降息100bp至0.25%，并于三月末启动了新一轮QE，本轮宽松政策一直持续至2021年末，近两年量化宽松期间，美国通胀飙升，科技企业融资热潮再起，大量资金流入科创领域，SVB作为一家主要为全球科创类企业提供融资服务的银行，在2020~2021两年间实现了高速扩张，资产规模从2019年末的710亿美元扩张至2021年末的2115亿美元，年化增速达72.6%；负债规模从2019年末的644亿美元扩张至2021年末的1949亿美元，年化增速达74.0%，其中存款规模从2019年末的618亿美元扩张至2021年末的1892亿美元，年化增速达75.0%，总资产排名从2019年末的37名迅速提升至2021年末的15名。 2.大幅扩表的背后：典型的资负期限错配。通过拆解2020~2021年SVB扩表结构，我们可发现其中存在较为典型的期限错配。负债端，SVB负债以存款为主， 2020~2021年科创融资热为SVB带来大量存款，两年增量高达1274亿美元，其中66.7%为活期存款，一方面可能是由于初创企业融资资金多为满足随时调配的需求，另一方面可能由于当时利率偏低，企业存定期的意愿并不强，这也为后续流动性危机埋下较大隐患，2022年开始加息后，SVB全年活期存款规模缩减451亿美元。 而从资产端来看，2020~2021年SVB资产配置主要集中在三个领域：（1）贷款，2020、2021年分别增长119亿美元、211亿美元，分别占全年资产增量的26.7%、22.0%，从贷款投向上看，以PE/VC、科创企业、初创企业、私行客户为主，其中PE/VC贷款占比超50%，该类贷款主要是为了满足PE/VC客户的短期资金调配需求，因此期限偏短，收益率偏低；（2）可供出售金融资产（AFS），主要在2020年配置，增量169亿美元，2021年规模有所缩减；（3）持有到期投资（HTM），SVB于2021年增持了816亿美元HTM，从底层资产来看，增持对象主要为MBS，合计增持772亿美元，占2021年全年资产增量的80%，其中10年期以上MBS增持规模高达760亿美元。 总体来看，20~21年SVB负债端增长主力为活期存款，而资产端配置主力为长久期MBS，存在较为严重的期限错配问题，同时在此期间现金等流动性资产并未出现明显增长，2021年甚至规模缩减31亿美元。 3.加息周期下：流动性收紧引发市场顾虑。2021年11月美联储宣布开启Taper，2022年3月新一轮加息开启，至今已加息8次，利率从0.25%增长至4.75%，这导致SVB的经营环境不再乐观。 （1）负债端资金补充疲软。2022年开始加息后，初创企业融资成本大幅提升，资金较为紧张，导致SVB全年存款负增长（-8.51%），其中定期存款增长290亿美元，活期存款缩量451亿美元。因此SVB 2022年负债端压力较大，为了补充流动资金其增加了135亿美元短期借款，利息支出压力有所提升。 （2）资产端久期拉长。根据前文所述，20~21年SVB大幅增持了AFS和HTM，22年两类资产规模均有所缩减，但久期进一步拉长，尤其HTM久期由2021年末的4.1年提升至2022年末的6.2年，可能由于加息环境下，居民更偏好按期偿还贷款，这使得SVB的流动性管理面临更大挑战。 （3）大额未实现亏损。22年开始加息后，SVB持有的AFS和HTM均产生了大额亏损，其中AFS亏损25.33亿美元，HTM亏损151.60亿美元，但该部分亏损以“未实现损益”计量，还未反映在利润表中。因此，当SVB宣布出售AFS后，可能引起了市场对于151.6亿美元HTM亏损的顾虑。 （4）保险存款占比低，存在大规模挤兑风险。SVB存款基本均来自对公客户，而美国规定每一存款账户最高保险额度为25万美元，因此SVB存款中大部分不满足存款保险条件，22年末SVB存款总额为1731亿美元，其中未保险存款规模高达1515亿美元，占总存款的87.5%（同期摩根大通该比重为59.1%），这导致SVB在透露流动性紧张信号时，较容易出现大规模挤兑。 综合来看，SVB的倒闭并非偶然，前期资负期限严重错配早已埋下隐患，大幅加息使得公司流动性问题集中爆发，而SVB特殊的客群结构也使得流动性问题引发的市场恐慌更易被放大。但也由于其特殊性，我们可以合理推测SVB倒闭历程并非一般商业银行可复制，因此预计该事件对于金融市场冲击有限，与2008年金融危机有明显区别。 4.清算假设：截至2022年末，SVB表内可变现资产包括（1）现金138.03亿美元；（2）AFS扣除表内未实现亏损后235.36亿美元；（3）HTM扣除表内未实现亏损后761.63亿美元；（4）其他金融投资26.64亿美元；（5）贷款扣除减值准备后736.14亿美元。须偿还负债包括（1）存款规模1731亿美元，扣除有保险存款部分后（216亿美元），剩余须偿还额度为1515亿美元；（2）短期负债135.65亿美元；（3）长期债务和其他负债88.24亿美元。不考虑其他隐藏风险，现金和金融投资清仓约能覆盖1162亿美元存款，若贷款能收回48%，则可以覆盖剩余363亿美元无保险存款，若要覆盖所有应偿还负债，则需贷款收回约78%（见表8）。 02 风险提示 （1）经济增长超预期下滑，疫情变化和外部环境存在诸多不确定性，可能导致经济下行超预期。 （2）疫情持续时间超预期，宏观经济下行，导致融资需求大幅下滑、息差快速收窄、资产质量压力显著上升。 （3）国际经济及金融风险超预期，当前国外局势较为复杂，可能带来超预期金融风险。 （4）政策调控力度超预期，利率大幅波动，导致流动性风险超预期上升。 倪军：SAC 执证号：S0260518020004 屈俊：SAC 执证号：S0260515030005，SFC CE No. BLZ443 王先爽：SAC 执证号：S0260520040002 李佳鸣：SAC执政号：S0260521080001 伍嘉慧：SAC执政号：S0260522070008 报告原文：《硅谷银行为何倒闭？——银行资负跟踪第18期》 对外发布日期：2023年03月12日 报告正文请参阅广发研报系统（可向对口销售咨询登入方式）： https://research.gf.com.cn/ 法律声明 请向下滑动参见广发证券股份有限公司有关微信公众平台推送内容的完整法律声明： 本微信号推送内容仅供广发证券股份有限公司（下称“广发证券”）客户参考，相关客户须经过广发证券投资者适当性评估程序。其他的任何读者在订阅本微信号前，请自行评估接收相关推送内容的适当性，若使用本微信号推送内容，须寻求专业投资顾问的解读及指导，广发证券不会因订阅本微信号的行为或者收到、阅读本微信号推送内容而视相关人员为客户。 完整的投资观点应以广发证券研究所发布的完整报告为准。完整报告所载资料的来源及观点的出处皆被广发证券认为可靠，但广发证券不对其准确性或完整性做出任何保证，报告内容亦仅供参考。 在任何情况下，本微信号所推送信息或所表述的意见并不构成对任何人的投资建议。除非法律法规有明确规定，在任何情况下广发证券不对因使用本微信号的内容而引致的任何损失承担任何责任。读者不应以本微信号推送内容取代其独立判断或仅根据本微信号推送内容做出决策。 本微信号推送内容仅反映广发证券研究人员于发出完整报告当日的判断，可随时更改且不予通告。 本微信号及其推送内容的版权归广发证券所有，广发证券对本微信号及其推送内容保留一切法律权利。未经广发证券事先书面许可，任何机构或个人不得以任何形式翻版、复制、刊登、转载和引用，否则由此造成的一切不良后果及法律责任由私自翻版、复制、刊登、转载和引用者承担。 如果喜欢，欢迎分享、点赞和在看。
大部分微信公众号研报本站已有pdf详细完整版：https://www.wkzk.com/report/（可搜索研报标题关键词或机构名称查询原报告）
郑重声明：悟空智库网发布此信息的目的在于传播更多信息，与本站立场无关，不构成任何投资建议。
- 最新研报
- 微信研报
- 行产报告
