上海中考改革|升学不是静态概率,名额分配不影响【选择】

（以下内容从东吴证券《上海中考改革|升学不是静态概率,名额分配不影响【选择】》研报附件原文摘录）
　　文/草叔 时间/2021.3 深度2|升学不是一个静态概率问题，“名额分配”实际也没有那么大影响 ——只有能选择的，边际的，相对的优势，才是有效的优势，才能影响选择。能选择的只有“是否能够促进学习动力，提升中考分数”，而不是“哪个初中有更大静态概率升上区重点高中？” 2021年3月16日，上海教育官方发布《高中阶段学校招生录取改革实施办法》其中提到了关于中考中的一些内容，包括“名额分配”，“降低高中自主招生比例”等。这个政策不是一个新政策，是2018年的政策的一个重申，增加了一些小细节，但大体内容基本上和2018年的版本一致。 笔者昨天写了一篇文章来说明里面的一些问题（见下） 重磅|十问十答：深度详解2022上海中考改革 之前文章主要内容和观点大致是这样的（前期提要）： 2022这个政策的实施，对目前的学区和相应的选择以及未来的趋势来说，影响其实不是特别大 1.自主招生比例下降：比较明确的是，不论是四校还是八大，最好的学校和次好的学校，高中录取中，自主招生比例大幅下降，而在拼中考分数的权重显著上升。这个对于培养模式上，是有影响的。 2.名额分配到区，基本上等同于中考裸考拼分数的零志愿。 3.名额分配到校上，最好的高中——四校（上中，华二，交附，复附）名额分配到校比例较小，基本上要靠考（15%自主招生，72%拼裸考分数，此前是60%自主招生）,次好的高中——八大等区属重点，名额分配到校比例由原来的15%提升到42%，自主招生由40%下降至15%，名额分配也是考察中考裸考分数，可以理解为把原来自主招生的部分，挪去名额分配部分了。 4.“分配到校”没有想象中这么大的影响，八大的分配到校的名额，是从原来自主招生的部分抽出来的：实际上，四校基本上还是靠考，这个没有哪个学校有名额分配优势，还是好学生多的好学校有优势。而八大分配到校的名额，其实原来就有，大概比例从15%提升至42%（而不是65%）。那相当于建平高中给某个初中的名额，由原来的1个，提升到了2个，没有特别显著的影响。 5.政策的主要目标，就是要减少像六团中学/施湾中学这样普通中学的生源的大量流失，但对于六团/施湾这样的学区房，没啥影响：因为六团/施湾这样的中学，生源是大量流失的，确实没有任何理由留在当地，都在想办法出去上初中。而增加八大名额分配名额，可能会给一部分生源理由，以留在当地的学校，但是也很少有人会因为建平高中的1个名额变成2个个了，而专门选择去六团中学买学区房。 6.实际上对于目前的比较热门的公办初中拼裸考这条路来说，几乎是没有影响的：现在比较热门的初中，基本上是因为其氛围，包括环境受益。但现在的热门初中，本来就用不着名额分配的名额，未来也用不着。比如建平实验，在建平实验通过名额分配的方式上建平高中，需要598分，而实际上裸考592分就够上建平高中了，所以名额分配对一流高中是没有意义的，以后名额从1个，增加到2个，还是没有意义，因为第二名的分数，基本上也是高于裸考分数的。 7.学区房本质上是人口的倾向性和氛围，2022政策实施对于目前的学区房格局，也没有特别的影响：其实中考改革这个政策是2018年出台的，那时候还没有民办摇号政策。2019年7月国务院民办摇号政策出台，已经更彻底的均衡了这个问题，所以对于民办初中来说，民办摇号这个政策的影响，更为巨大，并且已经体现了，而中考改革名额分配这个政策，影响其实已经没有这么大了。而现在的学区房格局，是通过氛围，人口聚集等因素，选择的其实本质上不是学校，而是“人口聚集片区”，“初中学区房”本质上也不是“看初中”，而是“看人口聚集，从小学到初中就近上的片区”。上文也详细论述了，中考改革名额分配等方式，对于现在的学区房格局，不会有太大的影响，未来的学区房趋势，还是会大体延续现在的人口聚集片区的模式.。 在这个基础上，这几天，有比较多的讨论围绕在： “四大就不管了，都是牛娃自己考去，但八大的入学名额被分给了菜校，那本来牛的初中，资源是不是受损了？” 本文，我们就围绕在这个问题上，阐述一个重点的观点 “2019民办摇号后，中考升学就已经不是一个概率问题了” 另外，以下两点是至关重要的： 1“未来，趋势会怎么发展，有选择的人会怎么选”，而不是“过去是什么样的？“，单讨论过去是什么样的，就会掉入静态分析的概率陷阱，认为“过去发生的事，会以同样的概率传递给未来” 2.“作为一个可选择的个体，现在有哪些选择？” 把这两个问题想清楚了，对学区格局的判断才能清楚。 本文可能会有些晦涩，因为涉及较多逻辑和因果问题的论断，而且是一种动态情景的论证，因为静态论证是有问题的，请多看几遍。 一、2019民办摇号政策，才是一个根本性的改变，在这个之后，中考升学就不是一个概率问题了 这个是广泛存在的一个认知偏差，“上了一个好初中，才能上一个好高中”这句话里，有一个非常普遍的认知是，认为“好初中”到“好高中”是一个概率关系，认为好初中是一个反应炉，“投入多少初中生，产出多少重点高中生”，将学生等同质化，而忽略了“好初中”本身的学生情况和趋势情况。 这个认知，最大的问题是，没搞清楚“筛选”的位置，并且潜意识里面，是把学生同质化的。 这个说法在之前是有一定道理的，因为之前在民办择生源的时候，华育，兰生这样的初中学校的逻辑是“优中选优”，也就是，本来大家就觉得这个学校好，然后优质的生源，都往这样的学校涌，民办初中本身还有筛选环节，可以筛走最好的学生，导致学校中考成绩越来越好，优秀学生越来越向往这样的初中，形成正循环。所以，在之前“能够进入华育的学生，是已经经历过一道筛选的”，逻辑是“学生进入华育前，是经过优中选优的筛选的，经历过这道筛选的学生，自然有着较高的概率，考试进入最强的高中”，而不是“随便什么学生，放到华育，他就有大概率考入最强的高中”。 而这套逻辑，在2019年7月民办摇号政策推出以来，彻底变了。 2019年7月的民办摇号政策，使得民办学校不能再筛选生源，而是通过摇号的方式，随机录取。这个政策的推出，使得很多本来准备报考华育的一流生源，出于规避不确定性的角度（因为如果摇号没摇上，会被统筹到不知道哪里去），选择了去自己的对口公办初中。而公办初中，本来就是不筛选生源的，接纳的是周围片区对口的学生。所以公办学校，本身就没有这种“明显的筛选机制”，更谈不上，有“上好高中的资源”，都是学生里面自己去学。 在2019-2021年这几年，生源的选择和流向，发生了巨大变化。 在这样的变化下，拿以前的“梯队”去评估学校和学区，是在刻舟求剑，以前“一梯队”的初中，可能是因为“生源选择”原因促成的，也可能是因为“氛围环境”造成的，但2019-2021这个过程中，生源的选择发生了巨大的变化，以前的一梯队，未来可能就不是了， 以前的二梯队，未来也可能变成一梯队，要把握的是“变化的趋势”，即“现在的人会怎么选择”，“哪些是能选择的，哪些是不能选择的”，然后对未来做出预判。 95分的学校，必然是因为优中选优选出来的，2019年之后，整体（除了三公外）就没有优中选优这个事了，以后95分的学校，可能会变成50分，60分的学校，可能会变成70分，但除了三公外，以后就没有95分学校了，70分学校可能就变成最好的学校了，70分的学校，变成排名最好的学校，而“如果这个70分是可以通过选择达到的”，那可能就会变成未来的趋势。 而需要修正的认知是““好初中”不是个概率问题”，在现在初中都不选择生源的环境下，并不是“把学生扔到这个学校里，就有xx%概率可以上xx高中”，而需要观察的是，动态的变化是什么样的，而趋势指的是“现在有选择空间的优质生源未来会怎么选”，以及“未来哪些地方氛围会比较好”。 二、“好学校”是什么意思？重点学校是怎么形成的？2019年前后有巨大区别 在解答第一个问题“未来趋势是什么样的”，我们首先要看的是过去“好学校”是怎么形成的，哪些因素是会变化的，哪些因素是不会变化的。 过去意义上的好学校，指“这个学校过往成绩很好”+“生源的不断筛选，使得这个学校越来越强” 民办初中的强，来源于“筛选”。这是民办初中的成长路子，民办最强的初中，是95分的。但在2019民办摇号之后，民办“筛选”逻辑完全变化了。而在民办摇号后，大部分其实是不想参与摇号的，因为有不确定性。 公办初中的强，来自于“片区人口聚集”。“公办强初中”，一直是没有95分的，最强的也就是60分（以后可能会变成70分），这个70分是怎么来的呢？是就近上学带起来的，相对好的聚集片区，周围的生源氛围，就是这个样子，是在没有经过其他筛选的条件下，达到70分的，那未来这个逻辑会变吗？这个逻辑是不会变的。大部分还是可以选择买所谓“学区房”进入一个片区。 而2019年之前的“学区房”，指的是“一个小学的对口房子，为了考民办初中”，本身其实是奔着“小升初筛选”去的，2019年之后的学区房，指的是“在一个相对好的社区氛围一直学到初中”的一个片区，本身也不是奔着“筛选”去的，也更不是“升学概率”问题。 2019年之前，“筛选”主要层面是“小升初考民办”，所以那个时候其实没有特别明显的“学区房”的，而学区房的整体上涨是2020年开始的，正是因为“民办筛选”的逻辑向“公办聚集”的逻辑聚集形成的，2019年后买学区房的人，本身出发点也不是因为“这些学校升学概率提升”，而是“在这些学校相应的社区学习，对小孩学习边际上是有促进的”。 3.能选择的和不能选择的 事实上，只有能选的，才是有意义的，不能选的，是没有意义的。 去“摇中民办初中”这是不能选的，所以很多人不选，去“买学区房进公办初中”，这是可以选的，所以很多人选，学区房有一个可选的，边际优势的选择，这种可选的边际优势，是带来溢价的根本。 4.学区房是怎么形成的？ 上海现行的学区房体系，大致是2019年之后才形成的。 之前的学区房，比如“明珠学区房”，“二师附小学区房”，都是“小学学区房”，其实上这个小学，目的是为了，考上一个好的民办初中。而2019年民办摇号之后，这个逻辑已经完全颠覆了，因为这些初中无法定向选择了，那么相应这些小学的位置也就不一样了。 而现在很多人讲，“学区房变成了初中学区房”，这也是不准确的。因为实际上，并不是因为这个初中本身有什么特殊，而是因为，2019年民办摇号的政策，很明显的是，导向了“就近上学”，所以所谓的初中学区房，其实是指“让孩子从小到中考，选择的一个学习氛围”，只是这个过程，需要涵盖初中，就像是“孟母三迁”这样的存在。其实2019年后的学区房，就是指的“人口边际变化”和“社区氛围”。 有一个有名气的初中，可能有助于虹吸生源，但更重要的，还是1.人口流入，2.产业支撑就业，3.避免回迁拆迁区域，人口和片区聚集，才是最重要的。 现在，“筛选模式”断了以后，中考就再也不是一个“概率问题”了，公办学校也是不筛选生源的，任何“好学校”，其实并不是“把学生放进去，就能以xx%概率考入最好的高中”，“aa学校过去升学率xx%”并不等价于“我进aa学校就有xx%概率升学”。就相当于“篮球队平均身高190，所以我进入篮球队，就能长个子”，这显然是个很荒谬的论断，19年之后形成的“好学校学区房”，都是源于“可选择的部分”的趋势形成的，即“人口边际上向某个区域聚集，形成一个良好的学习氛围社区”。人只能选择可选的，什么是可选的？图个氛围。 对于一个学生来说，学好是挺难的一个事情，需要持之以恒的各种努力，但是往不好的方向发展，是相对容易的一个事情。而对一个学生来说，比起听老师的话，听家长的话，可能“听同学的话”，“模仿同学”最容易的事情，这也是“氛围”的一个重要性，这个确实是有边际优势的。 现在的环境下，无论你上哪个学校，都没有“进了这个学校，升学就有保障了”这种情况。概率是整体概率，不是你个人概率，是个先置筛选+后置验证的事情，所以其实2019年之后，每个人，进到一个学校，能够选择的出发点，只有“这个学校是否能促进我学习”，而不是“这学校升学概率高”。就像“身高是不能选择的，进了篮球队，不管这个篮球队平均身高多少，我进这个篮球队身高也不会长”，但我的目的，其实是“激励自己提高球技，好好打球”，而能选择的，只有“这里氛围如何，队友如何”这些东西，“氛围如何，队友如何”确实是为了达到“提高球技，好好打球”可以参考的一个重要因素，但“这球队平均身高多少”，不是一个选择时候应该过多考虑的因素。 在这个背景下，2020-2021学区房的形成，其实是人口流向，氛围环境导向形成的，这种“边际促进学习的氛围优势”+“人口流入”+“货币放水”形成的，是自然形成的“促进氛围的聚集片区”，而不是“筛选形成的概率线”。“就近”是不变的原则，可控可选因素只有“氛围，邻居和价值观导向”，理论上所有房子都是学区房（因为每个房子都有自己对应的小学和初中），现在的学区划分，也是人口流动和产业迁移背景下，自然形成的“学区片区”。 去寻找“高概率的升学率”的初中，就仿佛在找“平均身高比较高的篮球队”，以果推因，意义不大。而指导意义更强的方向是，“寻找未来人口集中的趋势，预判氛围和价值观导向会比较好的地方”，这是真正有意义的。 5.学区房真的是因为“独特名额”而涨的吗？——并不是 根据上文的论述，2019年之后，大部分追求“学区房”的人，其实追求的是，学习氛围和学校价值观导向上的边际改善，而并不是“学校本身有什么特殊的教育资源”。 学区房上涨=“本身的人口流入”+“追求氛围带来的边际购买需求”+“货币放水” 比如联洋，张江，碧云，前滩，新江湾这样的地方，本身就有人口流入的需求，新区又可以避免回迁拆迁，整体搭建起这种学习型社区氛围，构成了“边际的购买需求”，而这个“边际的购买”的需求，使得货币放水的过程中，其成为了“核心资产”，在货币放水的过程中，体现了升值。 下图可以看到，2010-2020，中国的货币量M2，从72万亿，增至219万亿，增长了三倍，而因为有“边际优势”的核心资产的增长，肯定是远超三倍的，这是学区房上涨的核心原因，即“2019年民办摇号之后，其具备了人口流入+氛围选择这样的边际优势”。 所以实际上，学区房的上涨，核心并不是“静态升学概率”，而是“动态边际优势（人口，氛围）+货币超发”，因为，本来就没有什么既有的“升学概率”，只有边际上的氛围优势。 那“边际优势（人口，氛围）”和“货币超发”这两件事未来会发生改变吗？也不会，那其实就是我们一开始判断，整个政策环境下，其实没有发生太大的变化。 那学区房会因为这个变化有什么边际上的影响吗？看起来也不会。 6.“公办好学校”的“教育资源”真的受损了吗？ 回到一开始的问题：公办学校的“教育资源”真的受损了吗？ 我们大致做个设定，一个“好公办初中”，大概指的是“周围人口流入，学习氛围较好，价值观导向比较正”的社区，刚才也已论述过，2019年之后，每个人，进到一个学校，能够选择的出发点，只有一个“这个学校是否能促进我学习”，而不是“这学校升学概率高”。 而从“能够选择”这个角度上来看，其实一个学校，能选择的部分，是“这个学校是否边际比其他学校对个人有更好的地方，值得去选”，而不是“这个学校升学概率多少?”，因为上文已经论述过了，第一，要等民办摇号2020届生源入学了，到2024-2025才能看出来，生源流转后的升学情况，第二，概率其实本身是没有意义的，因为加入篮球队并不能长个子。 从最好的高中四校来看，新版本里面，四校72%考分招生，15%自主招生，基本上还是靠考，氛围比较好的初中，对个人来说，边际氛围本来就是提升的。 而对次好的高中八大来看，新版本里面，四校43%考分招生，15%自主招生，42%名额分配到校，而分配到校里面的名额，本来也是拼分数的，只有自主招生的比例显著下降，中考分数的权重确定性提高。所以，现在不管是牛人，菜人，在牛校，还是菜校，其实目标是一样的”考更高的中考分数”，而上一篇文章中，我们也提到过，在大部分原来就是一流或者二流学校中，名额分配是没有用的，因为建平高中只能分给每个初中，原来是1个名额，未来可能提升到2个名额，而在建平实验初中，通过名额分配方式上建平高中，需要598分，而通过裸考上建平高中，只需要592分，在建平实验，进才实验，以及包括东昌南校（通过名额分配上建平高中597分）这样初中，名额分配对其都是没有意义的。只对六团中学/施湾中学/石笋中学这样的初中有意义。 下图为2022中考改革前建各初中通过名额分配方式上建平高中所需要分数（此前分配72个名额，未来增加至202个） 上面已经多角度论证“2019年之后，生源已经没有选择，不论是公办还是民办初中的升学，都已经不是概率问题了”（要到2024-2025的中考才能显现出来），2019年后买学区房的人，也主要是因为学习氛围这个“可控因素”，而不是“升学概率”这个不可控因素。 而“不可选因素”其实是没有意义的（篮球队平均身高），只有“可选”的部分会有影响（球队氛围，是否有利于练球），那么对于一个适龄学生其实面临的选择只有几种： 1.上民办初中（不可选）：去民办初中，若报名超过录取人数，则是摇号随机录取，那是否可以录取，完全是不可选的。大部分比较重视教育的家庭，都是风险厌恶程度比较高的，所以导致了这两年非常多的一流生源，其实根本就不选择民办摇号这条路。 2.上一二流公办初中如建平实验等（可选）：一二流公办初中，本身也用不到名额分配的部分，而选择落户一二流公办初中，可以获得较为良好的整体学习氛围，对于“考更高的中考分数”这件事情上，边际是有提升的。因为这是可选的，所以这也是2019年之后，很多重视教育的家庭的选择。 3.上普通公办初中如六团中学等（可选）：一些相对普通的初中，如六团中学，石笋中学这样的学校，在本次改革中，得到的建平高中的名额可能会从1个提升到2个，这个可能会边际上，让一些本来准备逃离六团中学的相对优秀的学生，留在六团中学，减缓分化的趋势。这个虽然是可选的，但是学习氛围和环境，以及促进学生更强动力去学习的程度不足，也难以吸引人去因为多一个建平高中的名额，专门去买六团中学的学区房。 那么，上面三个选择中，其实对于一个有选择的适龄学生家庭。更倾向的选择，是选择【2.一二流公办学区】，1和3都无法构成选择动机。 所以，一二流学校本身的“教育资源”，其实就是这个“教育氛围”，这是一个“相对其他学校的边际优势”，也是可选项。并非所谓“升学概率”（事实上本身就没有这个东西），而在未来的改革中，皆是以“就近”作为主要的方向的，那么“学区片区与社区”这个边际逻辑是长期来说不会变的，本次2022上海中考改革的落地，对这个方向性的趋势和可选项的，其实是没有什么影响的。 而有一个更重要的观点是： “选择一个初中，其实更关注的是，是否能够边际促进学习，提升中考裸分成绩”，而不是“算升学概率，比以前提升了，还是下降了” 因为上文已经论述数次 1.升学概率不管低，还是高，都是2019年前筛选环境下群体反映的一个结果。就跟“篮球队平均身高”一样，和个人“球技是否提升”是没有太大关系的。 2.选择的学校，应该是一个“未来对个人有望边际提升分数”的地方，而不是“现在整体的静态升学概率”。 3.原来在民办筛选环境下，民办初中有很多95分的，大家趋之若鹜，民办学校是自带筛选的。但2019年以后，已经没有95分学校了，而一些70分/65分的学校变成了排位最高的学校（可能是因为生源构成，学习氛围而导致的），那么因为这些学校是可选的，所以这些学校，也会构成相对虹吸优势，而也许70分是有相对虹吸优势的，在未来的变革下，变成65分，但65分依然是具有相对虹吸优势的，因为其排位还是最高的，且是可选的。因为其“可促进学习的氛围”是一个实际存在的，可选的，相对的竞争优势。 其实核心是“可选”+“边际提升”+“相对优势”三点：这个“边际上可促进学习的氛围，以提升中考裸考成绩”的优势，在“就近”为大方向的入学升学政策中，是不会变的。为什么强调相对优势和边际提升？因为只有相对优势和边际提升，对选择是有影响的。这也是对整体问题的一个解答，即“2022上海中考改革落地，其实对于原来优质公办学校的相对优势，并没有太大影响”。 7.对于一个初中生，更重要的学习目的，是上到“高中好学校”，还是“中考考更高的分数”？ 还有一个被讨论众多问题是 “按照名额分配来看，黄浦被分到重点高中的概率，比浦东大很多啊，要不要去黄浦去上学啊”。 在此，笔者提出一套可能之前没有太多人提过的观点，分为两点： 1.“区属重点高中，未来不一定是好高中，这是随着人口和产业迁移，动态变化的” 2.对于目前的初中生，大部分的人的目标是“尽可能考更高的分数”，而不是“找哪个重点高中可能会更容易上”。 首先看看委属四校： 四校的名额，基本上是按人口，分到各个区了，人口多的区，多点四校名额，人口少的区，少点四校名额，在“考四校”这个事上，也没有特别的选区需求。四校也必然会持续吸收全市最优秀的学生，保持最强高中的身份。 首先看看区属重点高中（八大等）： 很多人存在很多认知偏差，尤其是在最近关于2022上海中考改革的讨论的时候。潜意识模式“八大是一样强的”，“区属重点学校，是一样强的”，这个里面是有认知偏差的。 从原理上来说，高中是有筛选的，初中是没有筛选的，所以必然会出现一个现象：有些区重点高中容易上，有些区重点难上。但另一方面，容易上的重点高中会越来越弱，难上的高中会越来越强（炮灰也会越来越多），区重点和区重点之间的差别，是非常大的。就像石河子大学和上海财经大学都是211，但从录取生源上，已经拉开差距了。 而且大学毕业本身是一种终点身份，拿着个211毕业，可以出去找工作。但是高中不是终点身份，最终还是得去考大学的。 以上都是各区的重点高中 虽然都是区重点，也都进行名额分配，但这些中学，已经变得千差万别 同样是八大，闵行七宝中学，一本率94%，综评上线186个，格致中学一本上线率81%，综评上线31个 而同样是区重点，浦东建平中学一本率92%，综评上线86个，而黄浦光明中学一本率不足50%，几乎没有综评上线的人。 这就是个悖论，因为单纯算概率的话，黄浦似乎比浦东更容易分到重点高中的名额，但黄浦的重点高中，大境，光明，卢湾高级，敬业，几个加起来成绩都比不过浦东一个建平高中，那么“因为黄浦上重点高中比浦东概率大，所以黄浦比较好”这似乎也不是一个能够自洽的逻辑。 另一方面，建平和七宝这么强，也并不是说，进到建平和七宝就高枕无忧了，七宝有XX%概率上清北复交，和“我现在因名额分配被七宝录取，我也有XX%概率上清北复交”并不等同，是因为建平和七宝本身就是浦东和闵行人民卷出来的，高中本来就是筛选的。 而未来，如果名额分配比例加大的话，相信这个成绩也会相应出现一些下降，但这并不意味着“学校的下降”，只是“生源筛选模式发生了变化”而已。 所以笔者的两个观点 1.生源是动态变化的，区重点高中并不一定以后就是好高中，还是要看人口趋势和氛围趋势和筛选模式，毕竟高中也不是终点。 2.对于目前的初中生，大部分的人的目标是“尽可能考更高的分数”，而不是“找哪个重点高中可能会更容易上”，算概率是没有意义的。 汇成了同一个结论 ——不要押宝在“名额分配”上，“好高中”和“区重点”并不等同，算概率也没有任何意义，只有“边际上能提升自身学习效力”的初中，才是有选择动机的初中。 8.个人能做的，边际上只有选择氛围和努力学习，算静态概率是没有意义的 总体来说，升学不是一个静态问题，尤其是2019年民办摇号后，前后环境和意愿都发生了巨大的变化，以过去的尺子和“概率”静态来衡量“好坏”，是不对的，本文就是一个动态分析因果和趋势的论证。 本文的主要内容，就是讨论一些现在存在的认知偏差，包括 1.以前初中录取的模式是筛选，所以有概率因素，现在的初中录取的模式已经不是筛选了，算概率已经变得没有意义了，“这个初中之前有XX%概率能上XX高中”，和“我上XX初中就有XX概率能上XX高中”是不等价的，这是之前筛选模式下的概率，和未来边际的选择其实是没有关系的。“好初中”到“好高中”不是一个概率关系，好初中不是一个反应炉，能够 “投入多少初中生，就产出多少重点高中生”，学生也同质化的，人口，学生情况和趋势情况都是动态变化的，这不是既定公式，也不是静态概率。 2.只有“能够选择的”部分是有意义的，不能选择的部分是没有意义的。 3.2019年后，学区房并非因为有“独特的升学资源”而上涨，而是因为有人口聚集和社区氛围，自然形成的。2019年筛选模式被颠覆后，公办民办初中（除三公）都变成不可筛选的模式了，氛围和人口结构变成最重要的影响因素了。2019年后学区房的核心是“可选”+“边际提升”+“相对优势”三点：这个“边际上可促进学习的氛围，以提升中考裸考成绩”的优势，在“就近”为大方向的入学升学政策中，是不会变的。为什么强调相对优势和边际提升？因为只有相对优势和边际提升，对选择是有影响的。这也是对整体问题的一个解答，即“2022上海中考改革落地，其实对于原来优质公办学校的相对优势，并没有太大影响”，对学区房的选择动机，也没有太大影响，对货币超发，也没有太大影响。 4.要看的是“未来人口聚集的趋势和社区集群的趋势”，而不是“过去升学的概率”。 5. 对一个学区的选择，有效因素只有“这个学区是否能促进学习，提高中考分数”，而不是“这个学区是不是上重点高中比较容易？”，也没有人会因为建平高中给六团中学的分配名额从1个变成了2个，而专门买六团中学学区房。 6. 四校是硬考，四校依然强。其他区重点，未来也会持续大洗牌，但其实也是比拼“硬考”。重点高中本来也不是终点，黄浦的重点高中，大境，光明，卢湾高级，敬业，几个加起来成绩都比不过浦东一个建平高中，现在建平和七宝这么强，也是无数炮灰卷出来的，未来名额分配比例加大后，趋势也是动态变化了，不是“考进建平和七宝就高枕无忧了”，“哪个区域最容易进区重点高中”也不是该重点考核的因素，“能够激发学生学习动力，提高中考成绩”的初中和社区，才是值得选择的。 7.对一个重点初中来说，并不是“原来他上重点高中概率高，现在搞名额分配了，他上重点高中的概率变低了”，在哪里，其实对个体提升都没有影响，只是有的地方，给了个体更强的动力去提升。四校还是四校，硬考了够高的分数的人才能上，氛围越好的地方越有驱动学习的动力，其他区重点也在洗牌。但对于一个初中生来说，其目标，应该是“提升学习动力，考一个尽可能高的中考分数”，而不是“找到一个概率较高的地方”。对于一个个体来说，是否能够激发动力，让自己多考1分，才是有效的，这个初中整体的概率，和个体关系是没那么大的。“名额”不是白给的，本质上，还是拼分数的，不管长期短期，都是拼分数的。 8.对于一个个体来说，能选择的事，只有①选择“氛围够好的球队”，而不是选择“平均身高比较高的球队”，②好好练球。也就是，选择一个氛围比较好的，能够激发学习动力的学校和社区，然后，自己好好学习，提高中考分数，这是边际可改善的事情。至于“哪个初中有更大概率上重点高中”，本身已经不是个那么有意义的事情了，也不是边际能改造的事情。总结成一句话就是“升学不是个静态概率问题”，而“你能选择的事情，只有两个，①一个好的环境和氛围，②好好学习”。 看似好像很复杂，名额分配，到区到校，影响很多方面的录取方式。 但实际上，这个2018年就已经颁布的政策，对【个体选择】来说，其实没有太大影响，原来的选择条件没有变化，选择方向也不会发生太大变化。 —————————————————————————————— 笔者：草叔，民办教育政策研究专家，深入研究教育政策，著有《上海升学策略体系蓝皮书》，《“民办摇号”路径选择》，《上海学区房攻略（民办摇号后）》等文，曾多次受邀教育主管部门，进行政策建议和研讨 （注：本文仅为作者个人随笔，不代表任何机构观点，对于上述相关政策分析仅为个人判断意见）

点此查看微信公众号原文全部内容>>

大部分微信公众号研报本站已有pdf详细完整版：https://www.wkzk.com/report/（可搜索研报标题关键词或机构名称查询原报告）