华泰证券-ESG投资研究系列之二：中国ESG投资全景手册-191020

《华泰证券-ESG投资研究系列之二：中国ESG投资全景手册-191020（28页）.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《华泰证券-ESG投资研究系列之二：中国ESG投资全景手册-191020（28页）.pdf（28页精品完整版）》请在悟空智库报告文库上搜索。

　　与海外相比，中国ESG发展在加速但仍有较大空间
　　与西方的责任投资由投资人需求推动的发展历程不同，我国的责任投资，特别是绿色金融在近年来得到了政策自上而下的大力支持，进入加速发展期。但与海外ESG投资相比，国内ESG发展仍有较大差距：上市公司的ESG信息披露缺乏统一的框架，信息披露的不足导致评级机构缺乏有效的评级依据，造成评级结果缺乏有效性，特别是中小企业ESG信息的缺失造成评级机构无法实现市场的全覆盖；评级覆盖不足及有效性不足导致指数编制公司无法实现ESG指数的多样性；而由于缺乏投资工具，资管机构对ESG投资（正面选股）则缺乏手段。
　　国内ESG信息披露：2018年度披露率约25%，缺乏统一框架
　　2006年以来，A股上市公司发布责任报告数量持续增长。2018年披露责任报告的上市公司数量比率为25%。其中，国企披露数量高于民企；金融业披露比率最高，钢铁、采掘、有色等环保重点关注行业披露比率次之；报告披露标准参考最多的是全球报告倡议组织标准（GRI），国内标准参考最多的是中国社科院标准。与海外对比，国内ESG信息披露待完善的包括：缺乏统一的框架，已披露企业的ESG信息使用率较低，部分社会责任报告描述性披露较多、偏重于宣传、对负面指标披露较少，不同企业披露数据差别较大，民企及中小企业披露率较低、披露成本较高。
　　国内ESG评级体系：评级分布较拥挤，缺乏区分度
　　海外ESG评级主要是由MSCI等指数公司进行，而国内主要为第三方评级机构提供，比如商道融绿、社会价值投资联盟、润灵环球等。其中，商道融绿ESG评估指标分为三级，共细化为127个数据项，其特点在于重视负面事件的评价，评级分为A+到D共10个等级；社投盟对于企业社会价值的评估逻辑在于“义利并举”，其独特之处是增加了经济效益，评级模型由“筛选子模型”和“评分子模型”两部分构成，评分共设10个基础级别、10个增强级别。相比MSCI新兴市场的ESG评分呈左偏分布，商道融绿则更加趋近于正态分布，而社投盟的评分分布的峰值相比商道融绿较低。
　　国内ESG指数编制：覆盖面偏窄，缺乏多样性
　　目前A股市场ESG指数大致分为两类：（1）指数公司委托第三方机构进行ESG评级，根据评级结果编制指数，比如中证财通中国可持续发展100ESG指数；（2）第三方机构利用自己的ESG评级数据单独发布指数，比如社投盟义利99指数。中证财通ESG100、义利99虽然都是从沪深300指数样本股中挑选ESG评级较高的标的，但由于评级体系、评级方法等存在诸多不同，最后编制的指数表现存在明显差异。相比沪深300，中证财通ESG100表现相对较弱，而义利99表现较好。当前ESG指数覆盖面偏窄，多为绝对指数、缺乏相对指数，与样本宽基沪深300的区分度不高。
　　国内ESG投资指引：UN-PRI签署方较少，投资应用以负面剔除为主
　　海外责任投资的评价以UN-PRI为主，但目前中国签署UN-PRI的机构较少，国内ESG的投资应用以负面剔除为主、正面选股占少数，国内对于资管机构的ESG投资评价体系尚在构建当中：2018年11月，中基协发布《绿色投资指引（试行）》，要求基金管理人应每年至少开展一次绿色投资情况自评估，自评估可以由内部专家或者委托外部专业机构完成，基金管理人应每年将自评估报告连同《绿色投资分级自评表》及相关评价材料报送中基协，旨在培养长期价值投资取向、树立绿色投资行为规范。
　　风险提示：ESG评级体系中存在部分指标量化难度较大、部分数据可得性较差、部分评分主观性较强等问题；不同组织的信息披露标准存在差异、不同机构的评级体系存在差异等导致评级结果可能存在较大差异等；中国针对ESG投资的推进进程和力度不及市场预期等。